Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-3176/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А32-37184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Абибуллаев Р. по доверенности от 12.10.2013;

от Меджитовой Гульнары Миншакировны: представитель Шереметьев Е.Б. по доверенности от 10.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Изумрудный": представитель Шереметьев Е.Б. по доверенности от 05.05.2015;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меджитовой Шефики

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2016 по делу N А32-37184/2015

по иску Меджитовой Шефики

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Изумрудный" (ОГРН 1062315005488 ИНН 2315121122), Меджитовой Гульнаре Миншакировне

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ОГРН 1042309105750 ИНН 2315020237)

об обязании предоставить документы,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Меджитова Шефика (далее - истец, Меджитова Ш.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Изумрудный" (далее - общество), Меджитовой Гульнаре Миншакировне (далее - Меджитова Г.М.) об обязании предоставить документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы г. Новороссийску (далее - третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меджитова Ш. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 22.01.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что иск предъявлен не к обществу, а к Меджитовой Г.М. и Меджитовой Н.С., общество в ответе истцу указало на то, что запрос о предоставлении финансового отчета переадресован участникам общества, ответчики не представили суду возражений относительно исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Меджитова Ш. является участником общества и владеет 1/12 доли в уставном капитале.

10.09.2014 Меджитова Ш. обратилась к участникам общества Меджитовой Г.М., Меджитовой Н.С., Меджитову К.С., Меджитову Э.С., Меджитовой Э.С. с требованием о предоставлении документов о деятельности общества (финансового отчета о прибылях и убытках за 2012-2013 годы).

22.09.2014 директор общества Меджитова Г.М. в ответе Меджитовой Ш. сообщила, что запрос перенаправлен другим участникам общества.

В ответе на запрос истца участниками общества Меджитова Г.М., Меджитова Н.С., отказано в предоставлении запрашиваемых сведений ввиду отсутствия у них испрашиваемых документов.

Ссылаясь на то, что документы должны быть представить участнику общества, Меджитова Ш. обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен перечень документов, которые должно хранить общество, а в пункте 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что судам следует исходить из того, что ни Федеральный закон "Об акционерных обществах", ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Из вышеуказанных норм следует, что участник общества вправе получать информацию относительно хозяйственной деятельности общества, ознакамливаться с документами общества и снимать с них копии в порядке, установленным статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо предусмотрено, что общество как юридическое лицо обеспечивает хранение документов юридического лица единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Следовательно, участник вправе обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении ему документов непосредственно к обществу.

Между тем, из материалов дела и апелляционной жалобы Меджитовой Ш. усматривается, что она соответствующего заявления о предоставлении ей финансового отчета за 2012-2013 годы обществу не направляла. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что заявление было направлено Меджитовой Г.М., Меджитовой Н.С., и отказ получен от данных лиц, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку закон не возлагает на участников общества обязанности по хранению документов общества.

В данном случае участники общества не являются лицами, уполномоченными на выдачу документов относительно финансовых результатах хозяйственной деятельности юридического лица. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу являются не участники общества, а само общество, как лицо, обязанное предоставлять документы участникам общества по их требованию.

Однако в силу отсутствия соответствующего обращения со стороны Меджитовой Ш. к обществу и неиспользования ею внесудебного порядка для получения финансовых отчетов за 2012-2013 годы иск участника общества не может быть удовлетворен. Истец не использовал способы защиты права, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Отказа общества предоставить Меджитовой Ш. испрашиваемые документы также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Меджитовой Ш., а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-37184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева