Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 02АП-976/16

г. Киров

01 апреля 2016 г.

Дело N А28-9828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Дворникова Д.В.,

от ответчика - по доверенности Перминовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-9828/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (ИНН: 4345116444, ОГРН: 1054316892618)

о взыскании неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка"

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (далее - ответчик, ООО "Энергоспецналадка") с иском о взыскании 5 766 938 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.07.2013 N 3700-FА050/02-010/0052-2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергоспецналадка" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 29 314 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда за период с 30.10.2013 по 19.07.2015.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310, 314, 330, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 первоначально заявленный иск и встречный иск удовлетворены частично. С ООО "Энергоспецналадка" в пользу ОАО "КТК" взыскано 914 137 руб. 32 коп. неустойки, с ОАО "КТК" в пользу ООО "Энергоспецналадка" взыскано 29 314 руб. 53 коп. неустойки. Произведен зачет встречных требований, с ООО "Энергоспецналадка" в пользу ОАО "КТК" взыскано 884 822 руб. 79 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. ОАО "КТК" затягивались сроки на получение разрешений от ресурсоснабжающих организаций для подачи энергоресурсов. Мера ответственности при неисполнении сторонами обязательств по одному договору должна быть сбалансированной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не обращался с требованием предоставить разрешение на строительство, не уведомлял о простановке работ до момента получения разрешения на строительство котельной, не просил перенести в связи с этим сроки выполнения работ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2013 между ООО "Энергоспецналадка" (подрядчик) и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (заказчик) заключен договор подряда N 3700-FA050/02-010/0052-2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: "Строительно-монтажные работы по установке блочно-модульной газовой котельной N 10.2 в пос. Захарищево" (далее также - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 договора определен срок выполнения работ: начало работ - 01.06.2013, окончание работ - 30.11.2013. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к договору) (пункт 1.7 договора).

Стоимость работ по договору 18 424 722 руб. 92 коп. (пункт 4.1 договора). Оплата по договор производится заказчиком с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры в течение 5 календарных дней (пункт 4.2 договора).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

За нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в пункте 1.5 договора и/или в графике производства работ (Приложение N 3), подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 9.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

По результатам выполнения работ 30.08.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2.5.1-1, N 6.5.1-1, N 6.5.3-1, N 7.5.11-1, N 7.5.12-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1, на сумму 931 859 руб. 72 коп.; 30.09.2013 подписаны акты о приемке выполненных работ N 7.5.1-2, N 6.5.1-2, N 6.5.3-2, на сумму 1 001 945 руб. 55 коп.; акт N 1 от 28.11.2013, акты N 1 от 29.11.2013, N 1 от 29.11.2013, N 6.5.2/1 от 29.11.2013, на сумму 10 640 597 руб. 75 коп.; акт N 1 от 13.12.2013, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2013, N 2 от 31.12.2013 на сумму 900 670 руб. 16 коп., N 2 от 31.12.2013 на сумму 20 843 руб. 02 коп., N 6.5.1-3 от 31.12.2013, N 6.5.2/2 от 31.12.2013, на сумму 2 276 329 руб. 96 коп.

Дополнительным соглашением от 30.11.2013, подписанным со стороны Компании 22.04.2014, стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции: "Срок выполнения работ: начало работ - 01.07.2013, окончание работ - 15.06.2014. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно". Указанным дополнительным соглашением стороны также внесли соответствующие изменения в приложения N 1 "Техническое задание" и N 3 "График производства работ" к договору.

По результатам выполнения работ 30.04.2014 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2, N 3 на сумму 185 634 руб. 80 коп.; 30.05.2014 - акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2.5.1-1, N 6.5.1-4, N 6.5.2/1, N 1 (N 200), N 7.5.11-3, 201, N 1 на сумму 467 788 руб. 62 коп.; 30.09.2014 - акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, N 4, на сумму 447 193 руб. 19 коп.; 31.12.2014 - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2.5.2-5, на сумму 203 586 руб. 84 коп.

Компания направила Обществу письмо N 01-6715 от 29.12.2014 о нарушении сроков производства работ по договору.

02.02.2015 Общество вручило Компании претензию N 1-05/27 от 30.01.2015, в которой просило рассмотреть вопрос о погашении задолженности, в том числе по указанному договору, в течение 20 дней с момента получения документа.

Компания направила Обществу уведомление от 17.03.2015 о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения работ. Также Компания направила Обществу претензию от 17.03.2015 об уплате неустойки в размере 4 262 668 руб. 95 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящими исками.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 6.3 договора; факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Истец просил взыскать неустойку в размере 5 766 938 руб. 27 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 15.06.2014 по 27.04.2015.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки.

При этом арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела и заявленного ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы неустойки, признал заявленный размер неустойки завышенным и снизил размер неустойки до 914 137 руб. 32 коп.

Выводы суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ имело место именно по вине истца.

Апелляционным судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-9828/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак