Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-60121/15

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-158576/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы " Жилищник района Северный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-158576/15, принятое судьёй Аксеновой Е.А.

по иску ООО" Фриз" (ОГРН 1027739937702)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник района Северный" (ОГРН 5147746334137)

о взыскании 1 526 904 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Поплавский В.Ю. по доверенности от 31.03.2014 г.;

от ответчика: Борзых А.Э. по доверенности от 18.01.2016 г. N 05

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании остаточной балансовой стоимости контейнеров в размере 602743 рубля 82 копейки на основании п. 7.2 договора от 15.07.2011 г. N 1-ТД/11

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 г. с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" взыскан долг в сумме 602 743 рубля 82 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 15 054 рубля 88 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано; истцу выдана справка на возврат из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 13215 рублей 12 копеек, уплаченной платежным поручением N 5231 от 16.06.2015.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга в сумме 602 743 рубля 82 копейки, расходы по госпошлине в сумме 15 054 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. по делу N А40-158576/15 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, между ООО "ФРИЗ" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Северный 15.07.2011 г. заключен договор N 1-ТД/11 на транспортировку ТБО от муниципального жилого фонда, со сроком действия до 31.12.2016 г. (п. 6.1 Договора).

Истец (подрядчик) оказывал ответчику услуги связанные с вывозом мусора, образующегося от жилого фонда из контейнеров, установленных на территории, которую обслуживает ответчик.

Согласно п. 2.1.2 договора, в целях повышения качества сбора и вывоза ТБО, создания условий для перехода к раздельному (селективному) сбору отходов, стороны пришли к соглашению об организации вывоза ТБО из контейнеров заглубленного типа, в связи с чем, истцом куплены новые контейнеры заглубленного типа, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2011 г. N 1109 и установлены в места, согласованные с заказчиком.

15.07.2011 г. истцом установлено 14 контейнеров заглубленного типа на территории поселка Северный г. Москвы, о чем свидетельствует график N 1 от 15.07.2011 г., в котором указано количество, объем и место установки контейнеров. Указанный документ был подписан ответчиком.

14.05.2012 г. между сторонам договора было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого истец дополнительно установил заглубленные контейнеры.

На 01.09.2012 г. количество заглубленных контейнеров составило уже 16 штук, что подтверждается графиком от 01.09.2012 г., утвержденным ответчиком, а на дату 27.02.2013 г. количество заглубленных контейнеров было установлено в количестве 17 штук, что подтверждается графиком подписанным сторонами договора.

Покупка еще трех контейнеров подтверждается товарной накладной от 25.05.2012 г. N 5, платежным поручением от 23.05.2012 г N 685. на сумму 650 000 рублей, из которых следует, что истцом куплено 6 контейнеров объемом 5 куб.м. и 4 контейнера 3 куб.м., а также мешки в сборе для них; стоимость одного контейнера 5 куб.м. составляет 56000 рублей с НДС 18%, соответственно стоимость трех контейнеров составляет 168 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-48825/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "ФРИЗ", а именно: взыскано с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Северный в пользу ООО "ФРИЗ" расходы в размере 790 500 рублей, убытки в размере 2 911 160 рублей 17 копеек.

Факт нарушения ГУП г. Москвы ДЕЗ района Северный своих обязательств по оплате обязательств по договору, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-48825/2014 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Определением от 26.05.2015 г. по делу N А40-48825/2014 произведена замена ответчика с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Северный на ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный".

Ссылаясь на п. 7.2 договора, истец считает, что ответчик обязан выкупить у подрядчика контейнеры по остаточной балансовой стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-48825/2014, вступившим в законную силу, установлено, что 01.01.2014 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор от 15.07.2011 г. N1-ТД/11 на транспортировку ТБО от жилого фонда

Учитывая данный факт, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик обязан выкупить у подрядчика контейнеры по остаточной балансовой стоимости, которая в соответствии со справкой о балансовой стоимости заклубленных контейнеров составляет в сумме 602 743 рубля 82 копейки.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате остаточной балансовой стоимости контейнеров, а истец представил достаточно доказательств для определения остаточной стоимости 17 контейнеров, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно п. 7.2 договора, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор без выплаты каких-либо компенсаций подрядчику в следующих случаях:

-неоднократного (2 и более раз) нарушения подрядчиком графика вывоза ТБО в объеме более половины суточной нормы накопления;

-признания подрядчика банкротом или объявления о начале процедуры ликвидации подрядчика, как юридического лица;

-отзыва у подрядчика лицензии на вывоз ТБО;

-утраты заказчиком функции управляющей организации по обслуживанию муниципального жилого фонда в результате передачи указанных функций иным управляющим организациям.

Во всех остальных случаях, ведущих к расторжению договора, включая ликвидацию заказчика как юридического лица, признание заказчика банкротом, заказчик при расторжении договора обязан:

-выкупить у подрядчика контейнеры по остаточной балансовой стоимости;

-оплатить подрядчику работы по установке контейнера в объеме 46500 рублей за каждый контейнер, а также упущенную выгоду в объеме 25% стоимости вывоза ТБО в период времени от даты расторжения договора до даты окончания срока действия договора.

Как следует из п. 7.2. вышеназванного договора, заказчик (ответчик) взял обязательство выкупить контейнеры по остаточной балансовой стоимости, а не оплатить их остаточную балансовую стоимость.

Истец не представил доказательств направления ответчику предложения о заключении договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец не представил доказательств выбытия контейнеров из его владения в результате расторжения договора заказчиком.

Договором обязанность заказчика по возмещению стоимости приобретения контейнеров не предусмотрена.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г., по делу N А40-48825/14, вступившим в законную силу, отказано истцу в требованиях об уплате стоимости контейнеров.

Истцом по данному иску представлен расчет балансовой стоимости основных средств (контейнеров).

Согласно Приказа Минфина Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ6/01", амортизацию основных средств можно определить по инвентарной карточке учета объектов основных средств формы N 6С, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N7, учитывая при этом, что балансовая стоимость основных средств зависит от срока службы объекта основных средств.

Амортизационную стоимость объекта основных средств можно рассчитать, только зная к какой амортизационной группе он относится согласно кода ОКОФ (Общероссийского классификатора основных средств); срок эксплуатации объекта основных средств назначается в соответствии с амортизационной группой.

Истцом представлены приказы о введении основных средств в эксплуатацию, где генеральный директор самостоятельно установил срок службы объекта основных средств - заглубленных контейнеров в 7 лет, без представления каких-либо документов в обоснование данного срока.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, в нарушение п. 7.2. договора от 15.07.2011 г. N 1-ТД/11, взыскал с ответчика остаточную балансовую стоимость контейнеров, не принял во внимание, что истец не представил доказательств выбытия контейнеров из его владения в результате расторжения договора заказчиком, а договором обязанность заказчика (ответчика) по возмещению балансовой стоимости контейнеров подрядчику (истцу) не предусмотрена.

Учитывая изложенное, основания для взыскания долга в сумме 602743 рубля 82 копейки не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей в силу норм ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы на оплату госпошлины по иску относятся на истца согласно нормам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-158576/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина