Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2016 г. N Ф02-2472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 апреля 2016 г.

Дело N А33-26240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича): Сукало В.А., представителя на основании доверенности от 05.05.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2016 года по делу N А33-26240/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091) (далее - глава К(Ф)Х Шулькин А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края (ИНН 2402002202, ОГРН 1022401157580) (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 03.11.2015, оформленного письмом N 269.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу N А33-26240/2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава К(Ф)Х Шулькин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения регулируются положением статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации; предприниматель обратился в администрацию с соблюдением срока, установленного пунктом 2 части 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации; в данном случае срок для подачи заявлений должен исчисляться по правилам, установленным главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.10.2015 в адрес администрации поступило заявление главы К(Ф)Х Шулькина А.А. о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, на восток от д. Зерцалы, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (животноводство), площадью 44 142 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с тем, что установленный срок приема заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды указанного выше земельного участка был окончен 23.10.2015, ответчик решением, выраженном в письме от 03.11.2015 N 269 отказал предпринимателю в приеме его заявления, поступившего в администрацию 27.10.2015.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, глава К(Ф)Х Шулькин А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ администрации в принятии к рассмотрению заявления предпринимателя о намерении принять участие в аукционе, соответствует требования закона и не нарушает права и законные интересы заявителя. Указанный вывод суда первой инстанции основан на положении статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами предпринимателя о том, что к спорным правоотношениям указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации не применимы, по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса). Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела информационного сообщения следует, что администрация извещает о возможности предоставления земельного участка на праве аренды для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (животноводство) из категории земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, указанное информационное сообщение не соответствует требованиям пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (не содержит сведений в том числе об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона; о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка); начальной цене предмета аукциона; "шаге аукциона", размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка; сроке аренды земельного участка; размере ежегодной арендной платы).

Вместе с этим, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в извещении указываются, в том числе:

1) информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления;

2) информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка;

3) адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

4) дата окончания приема указанных в подпункте 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, ответчиком обеспечено опубликование извещения о возможном предоставлении земельного участка, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (животноводство), расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, на восток от д. Зерцалы, площадью 44 142 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения и установлена дата окончания приема заявлений от лиц, намеревающихся участвовать в аукционе - 23.10.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы предпринимателя о том, что ответчиком в данном случае опубликовано не извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в порядке, установленном статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществлено информирование населения о предстоящем (возможном) предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с указанием на возможность подачи иными лицами, заинтересованными в получении данного земельного участка, подать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка.

Вместе с этим, ошибочность указанного вывода не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, исход из следующего.

В силу пункта 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Согласно пункту 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и направляет указанное решение заявителю.

Пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Как указывалось выше, ответчиком обеспечено опубликование извещения о возможном предоставлении земельного участка, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (животноводство). Установлена дата окончания приема заявлений от лиц, намеревающихся участвовать в аукционе - 23.10.2015.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, 21.10.2015 предприниматель посредством почтовой связи направил в адрес администрации заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды. Указанное заявление получено ответчиком 27.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 65501791761837.

Сведений о направлении аналогичного заявления по электронной почте в материалы дела не представлено.

Поскольку указанное заявление поступило после окончания приема заявлений (23.10.2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация правомерно отказала в приеме заявления о намерении участвовать в аукционе.

Довод заявителя о том, что исчисление сроков для обращения с заявлением о намерении участвовать в аукционе на представление земельного участка в аренду подлежит исчислению в соответствии с требованиями статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не земельного законодательства, не принимается апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего срока, считаются поданными в срок.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Следовательно, вышеприведенные положения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру опубликования извещения о возможном предоставлении земельного участка и последствиях поступления либо непоступления в течение 30 дней соответствующих заявлений о намерении участвовать в аукционе, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного юридическое значение для настоящего дела имеет дата поступления заявления главы Г(Ф)Х Шулькина А.А. в адрес администрации, а не дата, когда указанное заявление было сдано на почту. Данный вывод соответствует полномочиям органа, которому установлен срок для принятия соответствующих решений - по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения (пункты 5, 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о возможности со стороны ответчика злоупотреблений в виде уклонения от своевременного получения почтовой корреспонденции не принимается апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально, является предположением предпринимателя.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в принятии заявления предпринимателя, является правомерным, вынесенным в соответствии с требованием земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу N А33-26240/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года по делу N А33-26240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин