Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8150/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-200969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО" НПП Гранит-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-200969/15, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1698)

по заявлению ОАО" НПП Гранит-Центр"

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПП Гранит-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Объединения административно-технических инспекций (далее - административный орган) от 14.07.2015 N 15-51-Ф01-00011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Решением суда от 25.12.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обжалование предписания административного органа.

Ходатайство административного органа о прекращении производства по делу оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое предписание принято административным органом 14.07.2015.

С учетом положения ч.4 ст.198 АПК РФ решение административного органа могло быть обжаловано в арбитражный суд в срок до 14.10.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество обратилось в суд 22.10.2015, т.е. по истечении трехмесячного срока.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из документа сети Интернет "Отчет о публикации судебных актов. Электронное правосудие" заявление в суд подано обществом через систему "Мой арбитр" 14.10.2015.

Следовательно, общество обратилось с заявлением в суд в пределах трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Следовательно, заявление общества о признании незаконным и отмене предписания административного органа от 14.07.2015 N 15-51-Ф01-00011 должно быть рассмотрено по существу.

Согласно оспариваемому предписанию обществу необходимо устранить разрушения дорожного покрытия (провал) на арендуемой территории.

Требование устранить разрушения дорожного покрытия (провал) основано на положении п.4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018; далее - Правила).

В п.4.5.18 Правил сказано, что ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административным органом во исполнение положения ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что общество должно исполнять обязанность, предусмотренную п.4.5.18 Правил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление общества о признании незаконным предписания.

Апелляционный суд полагает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного органа о прекращении производства по делу.

В рамках настоящего дела оспаривается ненормативный правовой акт (предписание) в порядке главы 24 АПК РФ, а не спор об административном правонарушении в порядке главы 25 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-200969/15 отменить в части отказа в признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 14.07.2015 N 15-51-Ф01-00011.

Признать недействительным предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 14.07.2015 N 15-51-Ф01-00011.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Взыскать с Объединения административно-технических инспекций города Москвы в пользу ОАО" НПП Гранит-Центр" государственную пошлину по заявлению 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова