Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-4304/16 (ключевые темы: судебное решение - заинтересованное лицо - форма апелляционной жалобы - арбитражный суд первой инстанции - обжалование судебного решения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-4304/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А76-30409/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-30409/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-30409/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрено.

Определение суда от 04 февраля 2016 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-30409/2015 не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-30409/2015 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова