Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-820/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А05-7099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Подюжское" Артемова Н.Ю. по доверенности от 23.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" Ширяевой Н.В. по доверенности от 13.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-7099/2015,

установил:

администрация муниципального образования "Подюжское" (место нахождения: 164026, Архангельская обл., Коношский р-н, п. Подюга, ул. Школьная, д. 6; ОГРН 1052918025148, ИНН 2912004750; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (место нахождения: 164010, Архангельская обл., рп. Коноша, ул. Первомайская, д. 44, пом. 8; ОГРН 1112918000250, ИНН 2912005948; далее - Общество) об обязании ответчика прекратить забор песчано-гравийной смеси, принадлежащей истцу на праве муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик заведомо знал, что выборка песка производилась и производится незаконно.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае к участию в деле судом первой инстанции не привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" Архангельской области, вместе с тем обжалуемым судебным актом затронуты его права как собственника земельного участка, на котором расположено спорное имущество

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 25.02.2016 перешел к рассмотрению дела N А05-7099/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции назначил судебное заседание на 09 час 00 мин 24.03.2016 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" Архангельской области (место нахождения: 164010, Архангельская обл., рп. Коноша, ул. Советская, д. 76 далее - Комитет).

Определением от 25.02.2016 суд предложил:

- истцу направить копию уточненного искового заявления (со всеми приложениями) в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" Архангельской области, доказательства направления представить в суд. Представить в суд результаты проверки прокуратурой Архангельской области законности использования ответчиком спорного имущества; доказательства использования спорного имущества ремонтно-строительными предприятиями (наименования предприятий, период использования);

- ответчику представить в суд и лицам, участвующим в деле отзыв на иск, доказательства нахождения склада сыпучих материалов на земельном участке с кадастровым номером 29:06:090401:83 на момент предоставления его в аренду по договору от 25.10.2012 N 674; свидетельство о праве собственности на склад сыпучих материалов, доказательства принадлежности ООО "Севдорстройсервис" песчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером 29:06:090401:83; договор купли-продажи имущества с ООО "Севдорстройсервис" с актом приема-передачи; кадастровый паспорт на земельный участок, где находится приобретенное у ООО "Севдорстройсервис" имущество;

- Комитету представить в суд отзыв на исковое заявление с доказательствами направления копии отзыва в адрес сторон; кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 29:06:090401:83, предоставленный в аренду ответчику по договору от 25.10.2012 N 674, доказательства нахождения на данном земельном участке склада сыпучих материалов на момент заключения договора аренды; заявление ответчика о предоставлении земельного участка в аренду; постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду; основания заключения договора аренды земельного участка без проведения конкурсных процедур.

Определениями суда от 23.03.2016 в составе суда произведена замена судей Шадриной А.Н. и Черединой Н.В. связи с нахождением их в отпуске на судей Журавлева А.В. и Зайцеву А.Я.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Общество в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, считает позицию Общества законной и обоснованной. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Администрации и Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка, площадью 67 833 кв.м, кадастровый номер 29:06:090401:83, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - склад. Участок находится примерно в 180 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Архангельская обл., Коношский район, пос. Норменьга, ул. Центральная, д. 7.

Право аренды у Общества возникло в связи с заключением 17.07.2013 с Комитетом договора аренды N 31 земельного участка сроком на 49 лет.

Государственная регистрация договора произведена в августе 2013 года.

До указанного момента Общество арендовало данный земельный участок на основании договора аренды от 25.10.2012 N 674.

После заключения указанного договора Общество 30.07.2013 уведомило Комитет о нахождении на земельном участке брошенных отходов производства (отсева) с указанием, что поскольку собственник данного имущества (общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис") не заявил своих прав на указанное имущество, Общество обращает отсев в свою собственность.

Комитет 02.09.2013 уведомил Общество об отсутствии возражений по использованию отсева.

Общество 13.01.2014 поставило на баланс 1 000 000 куб.м отсева.

Полагая, что отсев, поставленный ответчиком на баланс, является муниципальной собственностью, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Апелляционная инстанция находит исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В качестве основания возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество (отсев) Администрация ссылается на решение Совета депутатов муниципального образования "Подюжское" от 07.11.2014 N 83 "О принятии в муниципальную казну МО "Подюжское" недвижимого имущества". Данное решение по утверждению Администрации принято на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации пояснял, что данный отсев использовался ремонтными предприятиями муниципального образования "Подюжское" на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд определением от 25.02.2016 предложил Администрации представить доказательства использования спорного имущества ремонтно-строительными предприятиями (наименования предприятий, период использования).

Таких доказательств Администрация в апелляционный суд не представила.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо прокуратуры Архангельской области от 22.05.2015 N 449ж-2015, в котором Обществу сообщается о принесении протеста прокуратурой Архангельской области в адрес Администрации с требованием отменить решение от 07.11.2014 N 83 как несоответствующее законодательству Российской Федерации.

Таким образом, Администрация, не являющаяся собственником или иным законным владельцем отсева расположенного на арендуемом Обществом земельном участке, не может быть признана заинтересованным лицом по настоящему иску.

Тот факт, что прокуратурой Коношского района Архангельской области признаны незаконными действия Общества по забору отсева, расположенного на арендуемом Обществом земельном участке, что подтверждается представлением прокуратуры от 09.07.2015, не имеет правового значения для настоящего дела.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал принадлежность ему спорного имущества (отсева) на праве собственности или ином законном основании, то требование к Обществу заявленное в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с истца за рассмотрение иска и жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2015 года по делу N А05-7099/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева