Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-2110/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-36434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гран-При": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ОМВД России по Луховицкому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гран-При" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-36434/15, принятое судьей Гейц И.В. об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Гран-При" к ОМВД России по Луховицкому району о признании действий (бездействий) ОМВД России по Луховицкому району незаконными и необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гран-При" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОМВД России по Луховицкому району о признании действий (бездействий) ОМВД России по Луховицкому району незаконными и необоснованными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года заявление ООО "Гран-При" оставлено без рассмотрения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года ООО "Гран-При" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОМВД России по Луховицкому району о признании действий (бездействий) ОМВД России по Луховицкому району незаконными и необоснованными.

Арбитражный суд Московской области в определении от 26.05.2015 года, которое было направлено по адресу, указанному ООО "Гран-При" в заявлении и получено заявителем, информировал заявителя, что сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "Гран-При" не явился в судебные заседания, назначенные на 10.11.2015 г., 02.12.2015 г. и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. При этом суд в определении от 10.11.2015.2015 г. указывал на необходимость обеспечения явки представителя заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, общество, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, не обеспечило свою явку, явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции, ходатайства о переносе судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направляло.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 200 Кодекса неявка заинтересованного лица и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Тем самым суд может рассмотреть дело при неявке заявителя, при этом такое право суда не исключает возможность оставления без рассмотрения его заявления в соответствии с приведенными положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Из норм статьи 200 Кодекса следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом из содержания указанной статьи не вытекает запрет на применение общих правил искового производства, предусмотренных Кодексом, в том числе положений пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы руководитель общества Волчек А.С. указал, что до 10 декабря 2015 года он находился под стражей, в связи с чем не имел возможности присутствовать в судебном заседании и заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иным образом реализовать свои права.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что арест Волчека А.С. не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, принятого в соответствии с положения процессуального законодательства, учитывая, что при отсутствии возможности лично присутствовать в судебных заседаниях, Волчек А.С. как руководитель общества мог вести защиту интересов юридического лица через представителя, в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ "Ведение дел в арбитражном суде через представителей", в которой сказано, что "представителями_ организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица".

Поскольку нахождение под арестом не препятствовало руководителю общества уполномочить доверенностью представителя в целях представления интересов общества в суде, довод жалобы о невозможности присутствия руководителя в судебных заседаниях в связи с пребыванием под стражей отклоняется апелляционным судом.

Поскольку заинтересованное лицо не настаивало на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Кодекса основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом в силу части 3 статьи 149 Кодекса оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу N А41-36434/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко