Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 11АП-2000/16 (ключевые темы: упрощенное производство - выписка из единого государственного реестра - срок хранения - раскрытие информации - надлежащее извещение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 11АП-2000/16

г. Самара

01 апреля 2016 г.

Дело N А72-16217/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года, принятое по делу N А72-16217/2015 в порядке упрощенного производства, судья Рыбалко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1067327029219, ИНН 7327040090), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487), город Ульяновск,

о взыскании 43 310 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года, принятое по делу N А72-16217/2015 в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Помимо этого, заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 4 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Лешева П.Е. на подписание апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства подтверждены актом Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 04 марта 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобе.

Указанное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 09 марта 2016 года установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 31 марта 2016 года.

Определения от 10.02.2016 и 09.03.2016 года опубликованы на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и с этого времени находятся в свободном доступе.

Копия определения суда от 09 марта 2016 года направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобе, однако получены им не были, заказные письма возвращены организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года, принятое по делу N А72-16217/2015 в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 5 листах, конверт.

Судья

С.Ю. Николаева