Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-3623/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техинвест" - Колесниковой М.М.: Куренков А.А., представитель по доверенности от 02.03.2016,

от ООО "СтромСервис": Цогоев В.В., представитель по доверенности от 30.09.2015; Кириллова О.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техинвест" - Колесниковой М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-78652/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техинвест" по заявлению конкурсного кредитора АО "Стромсервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.12.2015 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78652/14 от 07.04.2015 ООО "Техинвест" (ИНН 5001054865, ОГРН 1025001000140) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова Мария Михайловна.

АО "Стромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 23 158 347 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

АО "Стромсервис" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.12.2015 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года заявление кредитора удовлетворено (т. 2, л.д. 47-49).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Техинвест" - Колесникова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 51-60).

АО "Стромсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т.3, л.д. 31-41).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Стромсервис" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей: АО "НС Банк", ООО "АКГ Навигатор", ООО "Скиф Импэкс и К", ООО "Экопромстрой", ООО "СК "Согласие", ООО "Стройгарант", ООО "Дизельные Энергосистемы", ОАО "Стромсервис", ООО "Строительная компания Триумф", ЗАО "ДРСМУ", ООО "ПРАЙМ", ООО "БРИК Керамикс", ООО "Грань Девелопмент", ООО "Базис", ООО "КСС", Гарчук М.М., Гарчук О.А., Павловой С.А., ООО "Промснаб ЭЛ", ООО "РСК Ресурс", ООО "Профсервис", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Проминвест", ООО "Эверест", ОАО "Вертикаль", ООО "Корум", ООО "Кранэкс-Строй", ООО "Тех-Сервис", ООО "ТД Реал", ООО "Стройресурс", ООО "Сутэк", ООО "Комплекс С", ООО "РДС Строй", ЗАО "Металолкомлект М", ООО "ПармаИнвест", АО ХК "ГВСУ Центр", ЗАО "607 УНР", ООО "Аккем", ООО "Строительное управление Московского региона", ООО "Главарендакран", ООО "МонТэкс", ООО "Вектор", ООО "Галанд", ООО "Хоум-Энерго", ООО "Кранснаб филиал", ООО "ПО Кранснаб", Новикова М.В., ООО "Элкод", ООО "Нефтяная компания "Агат", ПАО "Сбербанк России", ООО "ГарбузтрансСтройКом", ООО "Бетоника", ООО "Московский комбинат хлебопродуктов", Шилова А.О. и ИФНС России по г. Балашихе Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего и представителя АО "Стромсервис", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Техинвест".

Согласно Протоколу от 30.12.2015 г. на собрании кредиторов было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Техинвест" (т.1, л.д. 75-82).

Положением определен порядок продажи имущества должника в виде права требования (дебиторской задолженности) в сумме 2 104 798 274,67 рубля 67 копеек (т.2, л.д. 9-28).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Сведения о результатах инвентаризации должны быть включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим в течение трёх дней с момента её завершения (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и оценки имущества.

Однако из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника, выставляемого на продажу (дебиторской задолженности), конкурсным управляющим не проведена.

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности, которая продаётся по утверждённому конкурсными кредиторами решению, не были опубликованы в ЕФРСБ.

Результаты инвентаризации указанной дебиторской задолженности не были также представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов 30 декабря 2015 года.

В отчёте конкурсного управляющего от 30.12.2015, представленном в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что инвентаризация расчётов с покупателями и поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами завершена. Также указано, что сведения об инвентаризации имущества должника включены ЕФРСБ 29.06.2015. Сведения об инвентаризации для целей корректировки статей баланса были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 21.07.2015. Сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 02.02.2016.

Акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами содержится в публикации от 29.06.2015.

Однако в указанном акте содержатся лишь сведения о финансовых вложениях, а именно, в столбце 2 "Номер счёта" по всем строкам указан счёт 58.05 (согласно плану счетов, утверждённому Минфином РФ, по счёту 58 отражаются финансовые вложения).

Впоследствии, согласно материалам второй публикации от 21.07.2015, а именно Приказу N 4 конкурсного управляющего, все данные о финансовых вложениях были переведены со счёта 58.05 на счёт 01.01 (основные средства).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения собрания кредиторов, сведения единственного опубликованного "Акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" являлись неактуальными в полном объёме.

Кроме того, в данном акте отсутствовали сведения о дебиторской задолженности, подлежащей реализации в соответствии с утверждённым положением.

Таким образом, в нарушение пункта. 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов был вынесен вопрос об утверждении Положения, на основании которого планируется реализация имущества должника в виде дебиторской задолженности в отсутствие результатов инвентаризации дебиторской задолженности.

Вследствие изложенного конкурсными кредиторами принято решение об утверждении положения о продаже имущества должника (дебиторской задолженности), стоимость которого отличается от стоимости, указанной в отчёте конкурсного управляющего.

Так, по данным отчета конкурсного управляющего ООО "Техинвест" - Колесниковой М.М. от 30.12.2015 в рамках процедуры конкурсного производства были поданы иски к 21 дебитору из реестра дебиторской задолженности на взыскание задолженности. Указанные сведения содержатся в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

Сравнив сумму дебиторской задолженности, указанную в отчете конкурсного управляющего, с суммой задолженности тех же дебиторов, указанной в положении о продаже дебиторской задолженности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма предъявленных конкурсным управляющим исковых требований двенадцати дебиторам меньше суммы дебиторской задолженности, установленной Положением, на 135 946 855,42 рублей.

Кроме того, по четырем дебиторам, согласно отчёту конкурсного управляющего, сумма предъявленных конкурсным управляющим исковых требований больше суммы, дебиторской задолженности, выставленной на продажу на основании Положения, на 19 870 437,99 рублей.

Поскольку в отсутствие результатов инвентаризации дебиторской задолженности реальная стоимость и реальный объём имущественных прав должника, выставляемых на продажу, не могут быть определены, это может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Техинвест", на удовлетворение их требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного кредитора АО "Стромсервис" и признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Техинвест" от 30.12.2015 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности).

Доводы конкурсного управляющего ООО "Техинвест" - Колесниковой М.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности было принято большинством голосов кредиторов (т. 2, л.д. 56), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно Протоколу собрания кредиторов от 30.12.2015 г. "за" утверждение Положения проголосовало лишь 40,73 % кредиторов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании (т. 3, л.д. 23).

Доводы конкурсного управляющего о том, что на официальном сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения об инвентаризации имущества должника (т. 2, л.д. 57), также отклонены.

Как следует из материалов дела, сообщение N 915344 от 01.02.2016 г. о проведении инвентаризации дебиторской задолженности опубликовано в ЕФРСБ после утверждения оспариваемым решением положения о продаже дебиторской задолженности.

Акт инвентаризации опубликован 29.01.2016 г., то есть после утверждения положения о продаже прав требования должника, то есть с нарушением порядка продажи имущества должника, установленного пунктами 1.1 и 3 ст. 139 Закона о банкротстве, предусматривающими продажу имущества должника после проведения его инвентаризации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что расхождения сумм дебиторской задолженности в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 30.12.2015 г. и отчёте конкурсного управляющего от 30.12.2015 г., возникли вследствие начисления процентов по ст. 395 ГК РФ и изменения состава документации, фактически подтверждающей задолженность, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие реальный факт расхождения сумм прав требования должника.

Конкретных доказательств и расчётов изменения сумм дебиторской задолженности конкурсным управляющим не было представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части определения отсутствует прямое указание на недействительность решения собрания кредиторов именно по второму вопросу повестки дня (т. 2, л.д. 57), также необоснован, поскольку данное обстоятельство не влияет на исполнимость определения суда.

При этом в резолютивной части определения суд указал решение собрания кредиторов должника от 30.12.2015 г., которое он признал недействительным - решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) ООО "Техинвест" (т. 2, л.д. 49).

Каких-либо неясностей резолютивная часть определения суда первой инстанции не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Техинвест" - Колесниковой М.М. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком определение о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-78652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк