Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-2417/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-94257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чубко Ларисы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года

по делу N А40-94257/2015, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА"

(ОГРН 1077746265850, 140032, Московская область, район Люберецкий, рп Малаховка, улица Шоссейная, дом 40)

к Индивидуальному предпринимателю Чубко Ларисе Евгеньевне

(ОГРН306324111100020, 243146, Брянская область, город Клинцы, улица Ворошилова, дом 58, квартира 113)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.К. (доверенность от 02.02.2016),

Гуменник Е.Г. (доверенность от 02.02.2016)

от ответчика: Чубко Л. Е. (лично),

Пестриков Ю.А. (доверенность от 03.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Чубко Ларисе Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5.010.917,20 руб., из которых 4.246.540 руб. основной долг, 764.377,20 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, товар частично возвращен истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Сторонами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10.05.2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N А230/12-01, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар - детскую обувь.

На основании заказа покупателя стороны согласовывают ассортимент, количество и иные характеристики товара и составляют спецификацию, оформляемую приложением к договору (пункт 1.3 договора).

Условия поставки и оплаты товара согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка и оплата товара осуществляется в соответствии с условиями поставки и условиями оплаты, согласованными сторонами для каждой спецификации отдельно.

Факт поставки товара на основании согласованных сторонами спецификаций подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 187 от 11.05.2012 г. на сумму 874.190 руб., N 191 от 12.05.2012 г. на сумму 251.000 руб., N 344 от 30.08.2012 г. на сумму 467.470 руб., N 345 от 30.08.2012 г. на сумму 424.150 руб., N 351 от 04.09.2012 г. на сумму 189.840 руб., N 16 от 12.02.2013 г. на сумму 402.930 руб., N 19 от 13.02.2013 г. на сумму 521.230 руб., N 20 от 15.02.2013 г. на сумму 520.055 руб., N 21 от 15.02.2013 г. на сумму 24.190 руб., N 22 от 18.02.2013 г. на сумму 503.405 руб., N 23 от 18.02.2013 г. на сумму 421.680 руб., N 216 от 17.09.2013 г. на сумму 304.780 руб.

Товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4.246.540 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4.246.540 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости товара, указанной в спецификации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.1 договора начислил пени за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 764.377,20 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимаются апелляционным судом. Заказная корреспонденция с определением о принятии искового заявления была направлена судом по месту регистрации ответчика (243146, Брянская обл., г. Клинцы, Ворошилова ул. 58/113), однако была возвращена в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 114), в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел ответчика, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, апелляционным судом не установлено, учитывая наличие сведений о вторичном извещении адресата о поступившей в адрес ответчика заказной корреспонденции и нахождении почтового отправления в отделении связи не менее семи дней. Кроме того, предприниматель уведомлялась судом первой инстанции по почтовому адресу, указанному в договоре: Московская область, город Люберцы, ул. Гоголя, д. 14, кв. 35, однако почтовая корреспонденция также была возвращена в суд с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу". В судебном заседании Чубко Лариса Евгеньевна не отрицала, что фактически не проживает по адресу места регистрации. При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доводы ответчика о том, что "товар по товарным накладным N 351 от 04.09.2012 г., N 19 от 13.02.2013 г., N 23 от 18.02.2013 г. на склад ИП Чубко Л.Е. не приходовался и им не получался, а подписи ФИО лиц, указанных в накладных, он не смог вспомнить", отклоняются апелляционным судом. Судом апелляционной инстанции истцу предложено представить доказательства, подтверждающие полномочия лица, которым выдавался товар по товарным накладным N 351 от 04.09.2012 г., N 19 от 13.02.2013 г., N 23 от 18.02.2013 г. Истцом представлен реестр об остатках продукции, в котором предприниматель Чубко Л.Е. собственноручно подтвердила получение товара по товарным накладным N 351 от 04.09.2012 г., N 19 от 13.02.2013 г., N 23 от 18.02.2013 г. Оригинал реестра обозревался апелляционным судом в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания 21 - 28 марта 2016 года). О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и доводов о его недостоверности не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация товара по товарным накладным N 351 от 04.09.2012 г., N 19 от 13.02.2013 г., N 23 от 18.02.2013 г. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014 (л.д. 89-90), подписанном сторонами. Оригинал акта обозревался апелляционным судом в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания 21 - 28 марта 2016 года). О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено и доводов о его недостоверности не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при определении суммы иска не учтены платежные поручения об оплате задолженности от 03.09.2012 г.

N 157, от 28.08.2012 г. N 136, от 12.08.2012 г. N 125, от 03.12.2012 г. N 244, от 06.11.2012 г. N 224, от 28.10.2012 г. N 216, от 22.10.2012 г. N 209, от 15.10.2012 г. N 204, от 08.10.2012 г. N 193, от 24.09.2012 г. N 179, от 17.09.2012 г. N 172, от 23.09.2013 г. N 225, от 05.09.2013 г. N 205, от 10.06.2013 г. N 140, от 13.05.2013 г. N 112, от 08.02.2013 г. N 95,от 14.04.2013 г. N 86, от 10.03.2013 г. N 48, от 11.02.2013 г. N 29, от 21.05.2012 г. N 79, от 16.05.2012 г. N 78 на общую сумму 873.330 руб., отклоняются апелляционным судом. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014 (л.д. 89-90) усматривается, что оплата поставленного товара по всем указанным выше платежным поручениям учтена истцом при определении суммы исковых требований. Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. О фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено и доводов о его недостоверности не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен возврат предпринимателем Чубко Ларисой Евгеньевной товара на сумму 2.094.190 руб., отклоняются апелляционным судом. В подтверждение факта возврата товара на указанную сумму ответчиком представлен "Регламент оприходования возврата в счет погашения задолженности ИП Чубко перед ООО "МЕГА"". К регламенту приложены ведомости N N 1-3 с указанием номенклатуры, артикула и количества товара. Оригиналы данных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.02.2016 г.). Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 г. сторонами предложено произвести сверку расчетов по договору купли-продажи от 10.05.2012 г. N А230/12-01. Определение суда сторонами не исполнено. Истцом был представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сверки расчетов с доказательствами его направления ответчику. В судебном заседании представитель истца факт возврата товара отрицал. Пояснил, что у сторон действительно имелись намерения о возврате товара, однако фактически возврат товара и урегулирование вопроса по стоимости возвращаемого товара сторонами достигнуто не было. Ответчик настаивал на возврате товара на сумму 2.094.190 руб. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные "Регламент оприходования возврата в счет погашения задолженности ИП Чубко перед ООО "МЕГА" и ведомости NN 1- 3 не могут быть признаны апелляционным судом достаточными и допустимыми доказательством возврата товара. Данный Регламент лишь определяет порядок возврата товара по договору. Регламент не является первичным учетным документом, подтверждающим возврат товара и его оприходование. Напротив, в пункте 5 указанного Регламента сторонами прямо определено, что "_результатом является акт сверки взаиморасчетов между ИП Чубко и ООО "МЕГА", который подписывается сторонами и является основным документом для формирования соглашения по урегулированию задолженности_". Регламент составлен сторонами по состоянию 03.04.2014 г. При этом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 89-90), согласно которому по состоянию на 01.07.2014 г. предпринимателем признается наличие задолженности перед истцом в сумме 4.246.540 руб. Указанное свидетельствует о том, что в соответствии с Регламентом, на который ссылается ответчик, акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2014 г. полностью учитывает состояние расчетов сторон на указанную дату (как оплаты, так и возврат товара). Приложенные к Регламенту ведомости NN 1- 3 ни истцом, ни ответчиком не подписаны. Составлены комбинированным способом со внесением в них незаверенных рукописных дополнений. Ни Регламент, ни ведомости не позволяют подтвердить факт возврата товара и проверить заявленную ответчиком стоимость возвращаемого товара. Порядок надлежащего оформления хозяйственно-финансовых операций определен действующим законодательством и его несоблюдение безусловно может повлечь для хозяйствующего субъекта негативные последствия по причине небрежного отношения к осуществлению им своей деятельности. Товарная накладная на возврат товара, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, истцом не подписана и не может подтверждать возврат товара и его принятие.

Представленное электронное письмо Чинькова Андрея от 01.07.2014 г. со списком товара, находящегося на ответственном хранении, не может быть принято в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку не позволяет установить его достоверность и источник происхождения данного письма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь Люберецкое РОСП УФССП по Московской области, необоснованны, поскольку ответчиком не приведено, каким образом принятый по делу судебный акт, повлияет или может повлиять на права и обязанности указанного лица.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно доводов ответчика о снижении неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности и снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-94257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко