Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-6822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-8359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-131754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-131754/2015, принятое судьей И.В Окуневой

по иску "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (Van Deventerlaan 50, 3528 AE Utrecht, the Netherlands) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" (ОГРН 1033265030006, 241520, Брянская обл., Брянский район, село Супонево, ул. Шоссейная, 8) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дилер"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронин Р.В. (по доверенности от 20.01.2016)

от ответчика - Епихов Е.А. (по доверенности от 14.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 033, 54 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726, 53 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 об исправлении опечатки).

Не согласившись с решением суда от 23 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что иск подан с нарушением подсудности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по делу N А40-112592/2012 Компания "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" (далее - ООО "Брянсктранссервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛЕР" (далее - ООО "ДИЛЕР") о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 12628,19 евро, начисленным в соответствии с условиями договора международного лизинга от 07.08.2006 N CBLV 39-00-2006 сроками внесения с 02.08.2011 по 02.08.2012, неустойки в размере 1698,97 евро, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей сроками внесения с 02.05.2009 по 02.07.2012 по состоянию на 19.07.2012.

Истец просил изъять у ООО "Брянсктранссервис" предмет лизинга, обязать его снять с регистрационного учета в ГИБДД и осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации (то есть пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-112592/2012 исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что 07.08.2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга N CBLV 39-00-2006 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого истцом приобретено в собственность и передано в лизинг сроком на 48 месяцев следующее имущество: седельный тягач Actros MPII 1841 LS, VIN WDB 934032 1 L 171809; седельный тягач Actros MPII 1841 LS, VIN WDB 934032 1 L 171526.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается актом от 02.11.2006.

На основании пункта 3.2 договора в счет общей суммы лизинговых платежей (пункт 3.3 договора) лизингополучатель в течение 30 (тридцати) с момента заключения настоящего договора уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 19 530 евро.

В соответствии с пунктом 3.3 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 155 165, 36 евро, в том числе 130 200 евро в качестве общей стоимости предмета лизинга, 24 965, 36 евро в качестве стоимости лизинга.

На основании пункта 3.5 договора все лизинговые платежи по договору уплачиваются согласно Приложению N 2 к настоящему договору.

Между компанией "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (лизингодатель) и ООО "Дилер" (поручитель) заключены договоры поручительства от 07.08.2006 N 39/2006 и от 01.03.2010 N 39/2006, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору лизинга. При этом поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение условий договора лизинга.

Уведомлением от 07.06.2012 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, лизингодатель в порядке пункта 10.3 договора лизинга в одностороннем порядке отказался от договора со дня, следующего за истечением 30-дневного срока. Уведомление получено ответчиком 18.06.2012, следовательно, спорный договор расторгнут 19 июля 29012 года.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112592/2012 в части изъятия предмета лизинга и передаче его лизингодателю до настоящего времени не исполнено, лизингополучатель до настоящего времени не произвел возврат лизингодателю предмета лизинга.

Материалами дела подтверждается, что за пользование предметом лизинга за период с 02.12.2013 по 02.05.2015 лизинговые платежи ответчиком не внесены, в связи с чем задолженность ответчика составила 12 033,54 евро.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 12 033, 54 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726, 53 евро за период с 02.12.2013 по 31.05.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства вывоза транспортных средств, составляющих предмет лизинга за границу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате предмета лизинга его собственнику, поскольку сам по себе вывоз предмета лизинга на основании таможенных деклараций не подтверждает факт возврата предмета лизинга собственнику этого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил о подсудности спора, со ссылкой на то, что расторжение договора лизинга влечет прекращение соглашения сторон о договорной подсудности в Арбитражном суде городе Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров но договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-131754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов