Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-2971/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А32-37887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-37887/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Рассекреченные технологии", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска", Краснодарский край, х. Октябрьский о взыскании задолженности,

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рассекреченные технологии" (далее - ЗАО "Рассекреченные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска" (далее - ООО "Лакокраска", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 251 107 руб. 31 коп.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 513 151 руб. 71 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 37 955 руб. 60 коп., проценты за сумму долга за период пользования денежными средствами 58 216 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 ходатайство об уточнении исковых требований - удовлетворено. Взысканы с ООО "Лакокраска" в пользу ЗАО "Рассекреченные технологии" основной долг в размере 1 513 151 руб. 71 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 37 955 руб. 60 коп., проценты за сумму долга за период пользования денежными средствами 58 216 руб. 74 коп., государственная пошлина в размере 34256 руб. 28 коп.

ООО "Лакокраска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 13.01.2016 по иску ЗАО "Рассекреченные технологии" к ООО "Лакокраска" о взыскании задолженности в размере 1 643 580 руб. 33 коп.; принять новый судебный акт по делу и вернуть дело на повторное рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям заключенного между сторонами договора, ответчик имел право вернуть не реализованный товар истцу, и тем самым уменьшить сумму долга на сумму возвращенного товара. На момент вынесения обжалуемого решения суда ответчиком были предприняты попытки вернуть не реализованный товар, о чем было написано письмо в адрес истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Рассекреченные технологии" просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 15/12/14-01 от 15.12.2014 г. (далее - договор) ЗАО "Рассекреченные технологии" поставило бытовую технику в адрес ООО "Лакокраска" согласно товарным накладным NN 570/1, 570/2 от 18.12.2014 г. на общую сумму 950 979 руб. 27 коп., NN 103/1, 103/2 от 16.02.2015 г. на общую сумму 311 086 руб. 56 коп., NN 176/1, 176/2 от 23.03.2015 г. на общую сумму 565 957 руб. 75 коп., N N 187/1, 187/2 от 26.03.2015 г. на общую сумму 391 984 руб. 19 коп. Всего на сумму 2 220 007 руб. 77 коп. Продукция была принята покупателем, о чем свидетельствует подпись представителя покупателя и печать, проставленные на всех накладных.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в редакции протокола разногласий расчеты покупателя с поставщиком производятся на условиях отсрочки платежа 180 дней. Оплата производится каждые 14 календарных дней за реализованный товар. Окончательный расчет производится не позднее 180 календарных дней с даты

С момента первой поставки прошло более 9 месяцев, второй - более 7 месяцев, третьей и четвертой - более 6 месяцев.

19.03.2015 г. ответчиком был произведен возврат товара на сумму 6 856 руб. 06 коп., в связи с чем, сумма задолженности уменьшилась до 2 213 151 руб. 71 коп.

Ответчик частично погасил основной долг после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 11.12.2015 г. на сумму 700 000 руб., таким образом, сумма основного долга составляет 1 513 151 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1513151 руб. 71 коп.

Истец в исковом заявлении также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37955 руб. 60 коп., проценты на сумму за сумму долга за период пользования денежными средствами в сумме 58216 руб. 74 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта и по день исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления взыскания, суд признал обоснованным, не противоречащим пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ООО "Лакокраска" в пользу ЗАО "Рассекреченные технологии" основной долг в размере 1 513 151 руб. 71 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 37 955 руб. 60 коп., проценты за сумму долга за период пользования денежными средствами 58 216 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 34256 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ответчик в апелляционной жалобе мотивирует необходимость отмены обжалуемого решения суда первой инстанции своим правом вернуть истцу нереализованный товар.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец своевременно поставил товар надлежащего качества в согласованном ассортименте. Согласно пункту 1.7 договора поставки N 15/12/14-01 от 15.12.2014 г. право собственности на товар переходит к покупателю (ответчику) в момент подписания доверенным лицом покупателя товарно-транспортной накладной. В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае обнаружения недостатков товара ответчик уведомляет о возврате товара в случае его несоответствия по качеству (п.2.5 договора). Обоснованных претензий о поставке некачественного товара с предоставлением заключения уполномоченной организации о проведении контроля качества товара ответчик не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах названные доводы ответчика апелляционным судом во внимание не принимаются.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-37887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев