Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8041/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-91845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-91845/15, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "ВИЗ-Сталь" к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо - ООО "Фарко", о взыскании 375 383 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Скляров А.А. (доверенность от 19.08.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 362 403 рублей 91 копейки в возмещение ущерба, 12 980 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в повреждении принятого к перевозке груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика; грузоотправителем погрузка осуществлялась самостоятельно, доступа к грузу у ответчика не было, а на станцию назначения груз прибыл исправном вагоне.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 по железнодорожной накладной N ЭЛ 603863 ОАО "РЖД" приняло для перевозки от истца до станции Новороссийск-эксп. Северо-Кавказской железной дороги в адрес ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (грузополучатель) в вагоне N 53191987 груз - сталь листовая трансформаторная.

17.05.2014 при прибытии груза экспедитором грузоотправителя (ООО "Фарко" по договору N ВС-Ф 19/12 от 01.03.2012) на станции назначения было выявлено повреждение рулонов N1404188, 1404213, о чем был составлен коммерческий акт N СКВ1401749/927 от 20.05.2014, согласно которому рулону N 1404188 причинены следующие повреждения: вмятина на упаковочном листе, оборваны 3 к/ленты; на рулоне N 1404213 зафиксирована вмятина на упаковочном листе, оборвана 1 к/лента.

В целях определения размера ущерба (разницы между начальной ценой рулонов и их рыночной стоимостью после повреждения) по поручению истца экспедитором ООО "Фарко" в отношении поврежденных рулонов N 1404188, 1404213 проведена экспертиза, согласно заключению которой размер материального ущерба, причиненного рулону N 1404213 составил 168 095 рублей 50 копеек, рулону N 1404188 - 194 308 рублей 41 копейка.

Уведомление о проведении экспертизы было направлено в адрес станции назначения 04.06.2014.

Стоимость экспертизы составила 12 980 рублей и была возмещена истцом экспедитору ООО "Фарко", о чем в материалах дела имеются доказательства.

В силу пункта 8.2. "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо. Груз был принят к перевозке со стороны железной дороги приемосдатчиком без замечаний.

В соответствии с статьей 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю (получателю).

Статьей 96 Устава установлена ответственность перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза, размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком ущерба от повреждения груза, с учетом наличия доказательств размера ущерба, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" 362 403 рублей 91 копейки в возмещение ущерба, а также стоимости проведения экспертизы - 12 980 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлена претензия истца в адрес ОАО "РЖД" от 18.08.2014 N 34-21/31 и ответы на нее от 16.09.2014 и от 10.12.2014.

В представленной в дело железнодорожной накладной ЭЛ 603863 имеется отметка перевозчика о том, что груз размещен и закреплен надлежащим образом, приложена схема размещения груза, утвержденная перевозчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, на основании чего подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-91845/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев