Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9692/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-177574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года

по делу N А40-177574/2015, принятое судьей Березовой О. А.

(шифр судьи 41-1474)

по иску Открытого акционерного общества "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН 1043108002321, 308009, город Белгород, улица Николая Чумичова, дом 37)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС"

(ОГРН 1097746253813, 105082, город Москва, Рубцовская набережная, дом 3, строение 1),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "КРАТОН"

(ОГРН 1147746810749, 125080, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 13А, корпус 1)

о признании недействительными торгов по продаже имущества и договоров купли-продажи, заключенных на торгах,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берлетов В.В. (доверенность от 17.12.2015)

от ответчиков: 1) Захарова Д.М. (протокол N 1 от 04.07.2014),

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС", Обществу с ограниченной ответственностью "КРАТОН" о признании недействительными торгов, состоявшихся 03 июня 2015 года путем продажи посредством публичного предложения на Южной Электронной Торговой Площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.torgibankrot.ru., имущества Общества с ограниченной ответственностью "АБРИС", выставленного по Лоту N 1, а также о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N N 1,2,3,4,5,7,8,9,10-11,12,13,14,15,16-17,18 от 08 июня 2015 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "АБРИС" и Обществом с ограниченной ответственностью "КАРТОН" по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Считает, что положения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются кодификационными выводами по правоприменительной практике, рекомендованным к использованию арбитражными судами, не включенными в систему федерального законодательства.

Обществ с ограниченной ответственностью "АБРИС" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "КРАТОН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москва от 16.04.2014 по делу N А40-132857/12 Общество с ограниченной ответственностью "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках данного дела истец оспаривает торги, проводившиеся в отношении имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью "АБРИС", признанного несостоятельным (банкротом), а также договоры, заключенные с победителем этих торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются кодификационными выводами по правоприменительной практике, рекомендованным к использованию арбитражными судами, не включенными в систему федерального законодательства, отклоняются апелляционным судом. В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Такие же полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Соответствующее полномочие Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было установлено и в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-177574/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая