Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-32363/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-68177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Княжевская Л.А. - доверенность от 31.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32363/2015) СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-68177/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее - ОАО "Либерти Страхование", ответчик) (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) о взыскании 33 363 руб. 94 коп. недоплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 233 руб. 31 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 и 13 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Опель г.р.з. Н857ХО178, застрахованное истцом по договору добровольного страхования - полис ОР 0060111.

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло по вине водителя Александрова И.Б., чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0302172608).

В результате ДТП автомобилю Опель был причинен ущерб в размере 45901 руб. 44 коп. (с учетом износа), 46 723,15 руб. (без учета износа), составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец оплатил ремонт автомобиля Опель в размере 46 723,15 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик урегулировал убыток частично, выплатив истцу 12537 руб. 50 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 33363 руб. 94 коп.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик представил платежное поручение от 06.02.2014, которое подтверждает перечисление ответчиком истцу по спорному страховому случаю денежных средств в размере 22 130,63 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв от ответчика отзыв на иск и приложенные к нему доказательства оплаты взыскиваемой суммы за пределами 15-дневного срока, установленного в определении суда от 24.09.2015.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод истца.

Отзыв ответчика поступил в электронном виде 05.11.2015 с обоснованием позднего направления в адрес суда по причине получения копии судебного акта 14.10.2015.

С учетом того, что решение суда было принято 01.12.2015, апелляционная инстанция считает правомерным факт принятия документов ответчика.

Кроме того, отзыв на иск и приложенные к нему документы поступили в электронном виде, истец имел возможность ознакомиться с указанными документами посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru и представить свои возражения, на что указано судом в определении от 24.09.2015.

Установленный судом 15-дневный срок для представления ответчиком отзыва и документов в обоснование своей позиции, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, не может служить ограничением в представлении ответчиком доказательств по делу за пределами указанного срока и до принятия судом решения по делу.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо конкретных доводов относительно того, по какой причине представленные ответчиком платежные поручения не могут считаться доказательством погашения заявленной к взысканию суммы.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения:

от 06.02.2014 N 04509 на сумму 22 130,63 руб.;

от 22.04.2015 N 332 на сумму 12 537,50 руб.

Апелляционная инстанция, исследовав данные платежные поручения, приходит к выводу, что они соотносятся со спорным страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил размер недоплаченного страхового возмещения и частично удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-68177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев