Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-2920/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А53-25071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Альтудова Б.Б. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарантпост-Ростов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-25071/2015

по иску закрытого акционерного общества "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 2 Донавтосервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гарантпост-Ростов"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 2 Донавтосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантпост-Ростов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 48 079 руб. 95 коп., неустойки в размере 3 640 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 48 079 руб. 95 коп. основного долга, 3 636 руб. 81 коп. неустойки, 2 199 руб.

78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

18.01.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 09.02.2016 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантпост-Ростов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, уменьшить сумму расходов до 2000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, поскольку в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, истец представил только отзыв на апелляционную жалобу без сбора новых доказательств, рассмотренное дело не может быть квалифицировано в качестве сложного;

- ответчик ссылается на пункт 23 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 64 "О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде от 08.12.2015, платежное поручение N 253 от 11.12.2015.

Проверяя заявленную заявителем сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал ее соответствующей критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей истца в судебном заседании 14.01.2016.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в апелляционной инстанции оценивается в 39 000 руб.

При этом, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь подлежат применению, как подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты за аналогичные услуги и принимаются судом во внимание в силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.

Ссылка ответчика на пункт 23 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 64 "О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная в данном нормативном акте методика вознаграждения адвоката установлена для дел, по которым адвокат участвует в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года по делу N А53-25071/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина