Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2087/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-49582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-49582/2015, принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети"

к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

о взыскании 2 689 983 руб. 33 коп.,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 2 548 133 руб. 60 коп. основного долга, 79367 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 62482 руб. 36 коп. - законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает на то, что расчет процентов произведен неверно в связи с неверным определением фактических дней в периоде. Ответчиком представлен расчет процентов, из которого следует, что размер процентов за период с 03.03.2015 года по 31.05.2015 года с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых составляет 13138,81 руб., а за период с 01.06.2015 - 07.10.2015 года по ставке банковского процента составляет 64961,35 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: пояснений к апелляционной жалобе и проекта Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2016 года.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом в части, к материалам дела приобщены дополнительные пояснения. В части приобщения проекта Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано, так как проекты нормативно - правовых актов приобщению к материалам дела не подлежат.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в соответствующей части, в отсутствие возражений сторон, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества N 5.

Имущество передано по Акту приема-передачи имущества от 01 января 2015 г. (Приложение N 2 к договору).

Срок договора согласован сторонами с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

В соответствии с п.3.2.4. вышеуказанного договора аренды ответчик обязался своевременно производить арендные платежи, размер которых определен в п.4.1. договора и составляет 318 516 рублей 70 коп. в месяц, в т.ч. НДС-18 %.

Расчеты по арендной плате должны производиться согласно п. 4.2. договора ежемесячно платежным поручением на расчетный счет истца не позднее 30 календарных дней с момента получения акта сдачи приемки и счет-фактуры на него (п.4.2. договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, а также законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон возникли из договора аренды, в соответствии с п. 4.2. которого, оплата производится ежемесячно платежным поручением на расчетный счет истца не позднее 30 календарных дней с момента получения акта сдачи приемки и счет-фактуры на него.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 указанной статьи в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о т том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 07.10.2015.

Исходя из размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что проценты начислены за период с 03.03.2015 по 31.05.2015, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 07.10.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен неверно в связи с неверным определением фактических дней в периоде, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, предметом исследования суда первой инстанции не был, в связи с чем, не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-49582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева