Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8633/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-139610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-139610/2015, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1077758336985) к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104) о взыскании убытков

третье лицо: ОАО "ВРК-2"

при участии в судебном заседании от истца: Ганина А.И. (по доверенности от 01.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ВРК-1" убытков в размере 17 341 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВРК-2".

Решением суда от 09.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

АО "ПГК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению убытков несет предприятие, проводившее полное освидетельствование (средний ремонт), а не предприятие, проводившее текущий ремонт колесных пар.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями договора (подпункт 3.1.2 пункта 3.1) ответчик принимает на себя обязательства производить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР N ЦВ-3429 от 31 декабря 1976 г. и иными актами МПС России силами ВКМ подрядчика.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика стоимости убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных в период гарантийного срока после деповского ремонта.

Согласно пункту 5.3. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18 ноября 1998 г. N К-1316У, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 1 апреля 2001 г., ГОСТ.835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки представителем заказчика колесной пары из ремонта.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств стороны по договору руководствуются Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент).

Исковые требования мотивированы тем, что 5 января 2015 г. в ВЧДЭ Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги по неисправности "сдвиг буксы" (код -151) вагон N 52429834 был отцеплен в ТОР.

Неисправная колёсная пара с номером оси 117760-29-1991 была подкачена под вагон N 52429834 при деповском ремонте в ОАО "ВРК-2" 19 февраля 2012 г.

Отцепленной колёсной паре с номером оси 117760-29-1991 проводилось полное освидетельствование в ВЧДР Магнитогорск ОАО "ВРК-1" в октябре 2012 года согласно договору.

Стоимость устранения неисправности, связанной с проведением некачественного ремонта буксовых узлов колесной пары с номером оси 117760-29-1991 составила 17 341 руб. 9 коп.

В силу пункта 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При этом, в соответствии с пунктом 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 1 Указания МПС России от 18 ноября 1998 г. N К-1316У ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения:

А) при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших полное освидетельствование снимается;

Б) при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием - до следующего полного или обыкновенного освидетельствования.

В данном случае, как указано истцом, колесные пары, отремонтированные ранее ответчиком, при производстве текущего отцепочного и деповского ремонта подкачены под спорные вагоны иными ремонтными организациями.

Согласно пунктам 12.4.1 и 12.4.1.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) выполняется при каждой подкатке колесных пар под вагон.

Как установлено пунктом 1 Указания МПС России от 18 ноября 1998 г. N К-1316У ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов с вагоноремонтных предприятий, проводивших полное либо обыкновенное освидетельствование колесных пар снимается последующим проведением следующего полного освидетельствования либо обыкновенного освидетельствования колесных пар.

Так как при подкатке спорных колесных пар под вагон ремонтными организациями проводилось освидетельствование колесных пар, то и гарантийную ответственность несет та ремонтная организация, которая последняя проводила освидетельствование колесной пары и подкатывала под вагон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано прямой причинно-следственной связи между заявленным убытком и проведенным подрядчиком плановым ремонтом спорной колесной пары, которая после проведенного ответчиком ремонта была подкачена под спорный вагон иными ремонтными организациями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-139610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПГК" (ОГРН 1077758336985) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын