Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-32566/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-39684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32566/2015) ООО "СК "Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-39684/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ПитерГран"

к ООО "СК "Нева"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерГран" (далее - ООО "ПитерГран", истец) (ОГРН 1117847195872, ИНН 7806455052) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нева" (далее - ООО "СК "Нева", ответчик) (ОГРН 1077847542893, ИНН 7838388232) о взыскании 3 129 639 руб. задолженности и 359 321 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 12.05.2015 на основании договора на комплексное обслуживание от 01.12.2011 N 37/2011-ЭТ.

Решением суда от 05.11.2015 производство по делу в части требования о взыскании 359 321 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО "СК "Нева" в пользу ООО "ПитерГран" взыскано 3129639 руб. задолженности и 38648 руб. 19 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Нева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Нева" (заказчик) и ООО "ПитерГран" (исполнитель) заключили договор от 01.12.2011 N 37/11-ЭТ.

На основании данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники по заявкам заказчика с оказанием экспедиционных услуг и без них; услуги по механизированной и ручной очистке территории заказчика; услуги по нормативно-организационному сопровождению деятельности заказчика в области обращения с опасными отходами, а также иные услуги, прописанные в дополнительном соглашении.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 01.12.2012 N 1, от 20.01.2012 N 2 и от 14.02.2012 N 3.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты от 30.12.2011 N 38 на сумму 918 370 руб., от 20.02.2012 N 24 на сумму 549 599 руб., от 30.03.2012 N 61 на сумму 20 250 руб., от 29.03.2013 N 220 на сумму 682 620 руб., от 29.03.2013 N 221 на сумму 26 940 руб., от 30.04.2013 N 323 на сумму 10 540 руб., от 30.04.2013 N 324 на сумму 21 080 руб., от 31.05.2013 N 454 на сумму 84 320 руб., от 31.05.2013 N 455 на сумму 14 260 руб., от 28.06.2013 N 674 на сумму 1860 руб., от 28.06.2013 N 675 на сумму 114 080 руб., от 28.06.2013 N 680 на сумму 66 960 руб., от 31.07.2013 N 782 на сумму 94 860 руб., от 31.07.2013 N 783 на сумму 42 160 руб., от 30.08.2013 N 955 на сумму 105 400 руб., от 30.08.2013 N 956 на сумму 94 860 руб., от 30.08.2013 N 957 на сумму 3720 руб., от 30.09.2013 N 1101 на сумму 115 940 руб., от 30.09.2013 N 1103 на сумму 22 940 руб., от 31.10.2013 N 1268 на сумму 10 540 руб., от 31.10.2013 N 1269 на сумму 21 080 руб., от 31.10.2013 N 1270 на сумму 52 700 руб., от 29.11.2013 N 1501 на сумму 31 620 руб., от 30.12.2013 N 1688 на сумму 10 540 руб., от 30.12.2013 N 1689 на сумму 12 400 руб.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без возражений. На актах имеется печать и подпись ответчика. Кроме того, во всех актах имеется ссылка на договор от 01.12.2011 N 37/11-ЭТ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты от 29.03.2013 N 220 и 221 подписаны генеральным директором ООО "СК "Нева", а подписи, отраженные в остальных актах, не принадлежат генеральному директору ООО "СК "Нева". По мнению ответчика, наличие печати общества на указанных документах не может свидетельствовать об их достоверности.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств того, что расписавшиеся в актах лица отношения к ответчику не имели и не действовали в его интересах.

Кроме того, подписи на актах скреплены печатью ООО "СК "Нева".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации печати ООО "СК "Нева" и подписей лица, подписавшего акты от имени ООО "СК "Нева", в письменной форме не заявлял. Доказательства утраты или незаконного выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой проставлен на актах оказанных услуг, не представлены.

Ссылки ответчика на то, что он не подавал заявки на оказание услуг, не могут быть приняты апелляционным судом, так как из условий договора не следует обязанность подачи заявки.

Ответчик также ссылается на пункт 1.3 Договора, согласно которому стоимость оказываемых услуг, техническое задание для каждого объекта заказчика стороны согласуют в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Ответчик указывает, что стоимость оказанных услуг, отраженная в актах, не соответствует стоимости услуг, согласованной сторонами.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку цена оказанных услуг согласована сторонами при подписании актов. Подписывая акты без замечаний, ответчик согласился со стоимостью оказанных истцом услуг (выполненных работ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-39684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева