Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-1623/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-104980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Благо": Милосердов С.А., по доверенности от 16.12.2015;

от ООО "ИТЭБС": не явилилсь, извещены;

от ООО "Торговый дом "Евдаковский": не явились, извещены;

от ООО "МаслоМаркет": не явилилсь, извещены;

от ООО "Агроцентр": не явилилсь, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Благо" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-104980/15, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению ООО "Компания Благо" о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Компания Благо" к ООО "ИТЭБС", третьи лица: ООО "Торговый дом "Евдаковский", ООО "МаслоМаркет", ООО "Агроцентр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Благо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИТЭБС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей.

От ООО "Компания Благо" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному исковому заявлению в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 36:07:0100006:9, находящийся по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, село Верхняя Хава, улица Калинина, уч. 2 "а"/2

- земельный участок с кадастровом номером 36:07:7000019:154. Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м. на Юг от административного здания ОАО "Воронежтоппром".

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок Кадастровый номер 50:04:0270403:45 Московская область. Дмитровский район, городское поселение Дмитров в районе деревни Муханки;

3. Запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности и ее региональным отделениям осуществлять регистрационные действия в отношении указанных товарных знаков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Компания Благо" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Компания Благо" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что возможное отчуждение земельных участков нанесут истцу материальный ущерб, а также затруднят в дальнейшем исполнение судебного акта. Кроме того, истец указывает на недостаточность у ответчика денежных средств для выплаты истцу взыскиваемых в рамках настоящего дела сумм.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных доводов, равно как и документального подтверждения того, что ответчик намерен совершить какие-либо сделки по отчуждению земельных участков.

Недостаточность денежных средств

Представленные в материалы дела сведения Интернет-сайта Avito.ru не подтверждают наличие у ответчика намерения по отчуждению спорных земельных участков, так как из указанных сведений не возможно установить лицо, которое их разместило.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-104980/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина