Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-1659/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-50521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" (ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года,

принятое судьёй Гнездиловой Н.В.

по делу N А60-50521/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Электротехнический Центр" (ООО "СЭЦ", ОГРН 1077604014553, ИНН 7604105560)

к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании неустойки по договору поставки от 23.08.2013 N 7478-0640/13,

установил:

ООО "СЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере

89 048 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 89 048 руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 3 562 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить частично в сумме 48 134 руб. 17 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спецификация от 27.06.2014 N 4 к договору поставки изменила условия поставки, неустойку за несвоевременную поставку истец может применить только после внесения 100% предоплаты, то есть с 17.02.2015, а не по истечении 150 дней с момента получения авансового платежа, размер неустойки составит 48 134 руб. 17 коп.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что осуществление истцом окончательного расчёта за оборудование зависело от его действий - изготовления оборудования и направления истцу уведомления о готовности оборудования к отгрузке, такое уведомление истцу не поступало, истец произвёл окончательный платёж до момента изготовления поставщиком оборудования. Формулировка п. 3.3 договора не подразумевает, что 150-дневный срок изготовления оборудования установлен без поставки, иное означало бы, что для поставщика определён только срок изготовления оборудования, который, как таковой, не интересовал покупателя, имевшего цель получить товар. Формулировка п. 3.4 спецификации от 27.06.2014 N 4 "с правом досрочной поставки" даёт основание считать, что в данном пункте стороны установили не только срок изготовления, но и срок поставки.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе опросного листа - заявки 112-1041-65-РЗА.ОЛ1/2014 на поставку выключателей элегазовых, серии ВГТ (ВГТЗ) рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощённого производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приняты.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между истцом (покупатель") и ответчиком (поставщик) заключён договор N 7478-0640/13, согласно которому поставщик обязуется передать запасные части, электротехническое оборудование (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование по наименованию, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям к договору, которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 21-22).

Согласно п. 3 договора поставщик начинает производство оборудования по данному договору после поступления авансового платежа, указанного в спецификации (п. 3.1); срок поставки - в течение 150 дней после получения аванса, если иное не оговорено в спецификации (п. 3.2); отгрузка оборудования производится комплектно железнодорожным либо автотранспортом по реквизитам, указанным покупателем, при условии получения 100% оплаты (п. 3.3).

В силу п. 3.6 договора при просрочке поставки продукции, в случае письменного предъявления претензии покупателем, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/360 установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования от перечисленной суммы по предоплате за каждый день просрочки поставки.

В соответствии со спецификацией от 27.06.2014 N 4 к договору предусмотрена поставка следующего оборудования: выключатель элегазовый с полимерными изоляторами ВГТЗ-110 IV-40/2500 У1, стоимостью 1 400 000 руб., - 3 шт. на сумму 4 200 000 руб.; опорные металлоконструкции L=2 200 мм, стоимостью 65 000 руб., - 3 шт. на сумму 195 000 руб.; ЗИП 2 (элегаз), стоимостью 55 000 руб., - 1 шт. Стоимость шеф-монтажа оборудования составляет 198 000 руб. (3x66 000) (л.д. 24).

Общая сумма спецификации - 5 484 640 руб.

Согласно п. 3 спецификации покупатель осуществляет первый авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации в течение 15 банковских дней с даты подписания спецификации (п. 3.1); покупатель осуществляет окончательный расчет за оборудование в размере 50% в течение 10 дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 3.2); срок изготовления - 150 дней с момента получения первого авансового платежа, с правом досрочной поставки (п. 3.3); отгрузка оборудования осуществляется после получения 100% оплаты (п. 3.4).

Поставщик выставил покупателю счета от 08.07.2014 N 90303593, от 22.12.2014 N 90308174 на 2 625 500 руб. каждый, всего - 5 251 000 руб. (л.д. 25, 27).

Факт оплаты товара подтверждается платёжными поручениями от 10.07.2014 N 1124 на сумму 2 625 500 руб. (50% от общей суммы оплаты), от 16.02.2015 N 167 на сумму 2 177 000 руб. и N 168 на сумму 448 500 руб., всего: 2 625 500 руб. (л.д. 26, 28).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 27.03.2015 N 80209685 (л.д. 31-32).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2015 N 189 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 89 048 руб. 21 коп. (л.д. 38-39).

Ссылаясь на то, что ответчик изготовил и поставил оборудование лишь 27.03.2015, то есть на 109 дней позднее, чем был обязан (дата авансового платежа - 10.07.2014, срок изготовления 150 дней - до 08.12.2014), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 048 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком срок поставки нарушен; спецификация не предусматривает иного срока поставки, помимо предусмотренного п. 3.2 договора от 23.08.2013 N 7478-0640/13; изготовление оборудования договором не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом п. 3.6 договора предусмотрено, что при просрочке поставки продукции, в случае письменного предъявления претензии покупателем, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/360 установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования от перечисленной суммы по предоплате за каждый день просрочки поставки.

Согласно п. 3.2 договора от 23.08.2013 N N7478-0640/13 срок поставки - в течение 150 дней после получения аванса, если иное не оговорено в спецификации.

По условиям спецификации от 27.06.2014 N 4 к договору срок изготовления - 150 дней с момента получения первого авансового платежа, с правом досрочной поставки.

В претензии от 30.07.2015 N 189 истец предлагал ответчику уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 89 048 руб. 21 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89 048 руб. 21 коп. за периоды с 08.12.2014 по 15.02.2015 и с 16.02.2015 по 26.03.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.6 договора поставки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спецификация от 27.06.2014 N 4 к договору поставки изменила условия поставки, неустойку за несвоевременную поставку истец может применить только после внесения 100% предоплаты, то есть с 17.02.2015, а не по истечении 150 дней с момента получения авансового платежа, размер неустойки составит 48 134 руб. 17 коп., отклоняются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разделом 1. Предмет договора поставщик обязуется передать запасные части, электротехническое оборудование (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование по наименованию, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3 договора установлено, что срок поставки - в течение 150 дней после получения аванса, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно спецификации от 27.06.2014 N 4 покупатель осуществляет первый авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации в течение 15 банковских дней с даты подписания спецификации (п. 3.1); покупатель осуществляет окончательный расчет за оборудование в размере 50% в течение 10 дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 3.2); срок изготовления - 150 дней с момента получения первого авансового платежа, с правом досрочной поставки (п. 3.3); отгрузка оборудования осуществляется после получения 100% оплаты (п. 3.4).

Авансовый платёж в соответствии с п. 3.1 спецификации от 27.06.2014 N 4 произведён истцом 10.07.2015, что подтверждается платёжными поручениями от 10.07.2014 N1124.

Проанализировав условия договора и спецификации, принимая во внимание предмет договора, суд первой инстанции верно указал, что спорная спецификация не предусматривает иного срока поставки, в связи с чем, срок поставки следует считать в рассматриваемом случае в течение 150 дней после получения аванса.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение условий договора поставки и спецификации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-50521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова