Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-3027/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А53-30981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Лунякина И.Е. по доверенности N 145 от 28.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Даниленко Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2016 года по делу N А53-30981/2015

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ответчику Даниленко Дмитрию Владимировичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Даниленко Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, Даниленко Д.В.) о взыскании задолженности в сумме 247 222 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N 642-К от 17.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, указав, что у Даниленко Д.В. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, однако ответчик извлекает прибыль из спорного здания, что свидетельствует о его экономической деятельности. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Даниленко Дмитрий Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик заключал спорный договором с обществом именно как физическое лицо, в связи с чем настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель отрицал то факт, что у ответчика отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 между ОАО "ПО Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Даниленко Д.В. (заказчик) был заключен договор N 642-К, по которому общество обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязался внести плату за подключение и выполнить технические условия.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что плата за подключение составляет 494 445 руб. 49 коп.

Как указывает истец, ответчиком оплата оказанных ему услуг была произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчиком осуществляется в спорном помещении предпринимательская либо иная экономическая деятельность, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суд.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с физического лица по договору услуг, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 по делу N А40-110786/2013 указал, что, если единственным ответчиком по делу выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, производство по этому делу в арбитражном суде подлежит прекращению, даже если спор носит экономический характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2016 года по делу N А53-30981/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) из федерального бюджета 7 944 руб.

46 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина