Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-1768/16

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А27-25189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Топкинские коммунальные услуги" (рег. N 07АП-1768/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года (судья Перевалова О.И.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АДВАН", ОГРН 1144230000859, к муниципальному казенному учреждению "ТОПКИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ", ОГРН 1094229000260, о взыскании 175 608 руб. долга, 4 309,20 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДВАН" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "ТОПКИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" о взыскании 175 608 руб. убытков, 4 309,20 руб. штрафа по муниципальному контракту N 53 от 03.08.2015. Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло основание для применения меры ответственности в виде штрафа по пункту 6.3 муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года иск в части взыскания 4309,20 руб. штрафа оставлен без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен. С муниципального казенного учреждения "ТОПКИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДВАН" взыскано 175 608 руб. долга.

Муниципальное казенное учреждение "Топкинские коммунальные услуги" не согласилось с состоявшимся судебным актом в части взыскания 175 608 руб. долга, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнение истцом обязательства, а также просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, не является безусловным доказательством причиненных убытков. Истец не изменял предмет иска, суд не вправе входить за пределы заявленных требований, изменять предмет или основание требования.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на установление судом первой инстанции того факта, что в рамках настоящего дела ответчик выступает в качестве заказчика в интересах муниципального образования, исходя из предмета муниципального контракта, и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

В части оставления без рассмотрения требования о взыскании 4309,20 руб. штрафа, законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 53, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по установке и ремонту дорожных знаков по улицам города Топки согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена в размере 175 608 руб. (пункт 3.1 муниципального контракта) и подлежит оплате в течение 30 календарных дней, следующих за днем подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и получения счета фактуры (пункт 3.4 муниципального контракта).

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается актом N 133 от 24.08.2015, актом формы КС-2 N 1 от 24.08.2015, подписанными сторонами без возражений.

Стоимость принятого результата работы составила 175608 руб. и отражена в справке формы КС-3, также подписанной сторонами; на оплату работ выставлена соответствующая счет-фактура.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании 175608 руб. долга, а также 4309,20 руб. штрафа, начисленного по пункту 6.3 муниципального контракта.

Признавая требование истца о взыскании 175608 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ в заявленном размере. Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части взыскания 4309,20 руб. штрафа, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки и неверно определен вид допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 3.4 договора обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме следует считать наступившей.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что доказательства оплаты основного долга в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании суммы основного долга, поскольку в материалы дела представлено предарбитражное уведомление, содержащее штамп ответчика о его получении от 06.10.2016 N 275, с требованием об оплате суммы основного долга по муниципальному контракту N 53 от 03.08.2015 в размере 175 608 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение истцом обязательства, а также просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, не является безусловным доказательством причиненных убытков, является несостоятельным.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 175 608 руб. как долга по муниципальному контракту, поскольку ошибочная квалификация заявленной ко взысканию суммы в качестве убытков, с учетом изложенного истцом основания иска, не исключает возможности удовлетворения настоящего иска в части.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не изменял предмет иска, суд не вправе входить за пределы заявленных требований, изменять предмет или основание требования, основано на ошибочном толковании норм права.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, изменив по своей инициативе правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании 175 608 руб. долга правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы в обжалуемой части решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ответчик выступает в качестве в качестве заказчика в интересах муниципального образования, исходя из предмета муниципального контракта, в связи с чем, полагает, что учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года по делу N А27-25189/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева