Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-1633/16

г. Томск

1 апреля 2016 г.

Дело N А67-8901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Дюсьметовой С. Е. по дов. от 21.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайджест ТВ" на решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 по делу N А67-8901/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.М. Сулимская), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ОГРН 1047000164166, ИНН 7017098727), 634041, г. Томск, ул. Енисейская, д. 23/1, к обществу с ограниченной ответственностью "Дайджест ТВ" (ОГРН 1027000873162, ИНН 7017015777), 634021, г. Томск, ул. Герцена, 72-Б, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дайджест ТВ" (далее - общество, ООО "Дайджест ТВ") к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены: ООО "Дайджест ТВ" привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

ООО "Дайджест ТВ" в обоснование апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней приводит следующие доводы:

- общество не было извещено о проведении судебного заседания;

- мировым судьей участка N 4 Советского района г. Томска принято решение о прекращении производства в отношении директора ООО "Дайджест ТВ" Пилевина И.А.;

- отсутствие двух программ "Ди-Хай-Скул" и "Ди-Спорт" объясняется нахождением в отпуске ведущего, внезапной болезнью, и последующей смертью сотрудника, который должен был его заменить;

- отсутствие в эфире "Ди-Хай-Скул" и "Ди-Спорт" на протяжении нескольких дней не является серьезным нарушением лицензионного требования и допускается в эфире радиостанций;

- познавательно-развлекательное направление присутствовало в эфире в обычных объемах и входило в состав программ "WishList" в виде розыгрышей призов, билетов на концерты. Объем вещания познавательно-развлекательного направления составил 195 минут (8%), а не 0 %, как установлено административным органом;

- информационное направление вещания и музыкальное направление вещания в период с 05.11.2015 по 11.11.2015 составило такой же процент от общего вещания, как указано в протоколе и как предусматривала лицензия на осуществление радиовещания от 26.12.2013 серии РВ N 24826;

- на момент проверки ООО "Дайджест ТВ" направило в административный орган пакет документов на переоформление СМИ, а затем, соответственно и лицензии на объемы собственного вещания на 34 часа. На сегодняшний день обществом получена обновленная лицензия.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к ней.

Управление Роскомнадзора в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, однако в связи с отсутствием доказательств направления отзыва с приложенными документами другой стороне изложенные в нем доводы и доказательства не учитываются апелляционным судом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного орган, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивала на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Дайджест ТВ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии лицензии серия РФ N 24826 от 26.12.2013 с приложениями N 1,2, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.02.2013, сопроводительное письмо от 22.01.2016 N 2710 постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 мирового судьи участка N 4 по делу N 5-8/16, письмо от 18.02.2016).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции общества; указанные документы возвращены обществу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций ООО "Дайджест ТВ" выдана лицензия серии РВ N 24826 на радиовещание радио-канала со сроком действия до 09.03.2024.

В ходе осуществления Управлением Роскомнадзора внепланового систематического наблюдения в отношении ООО "Дайджест ТВ" выявлено нарушение обществом условий лицензионных требований в части несоблюдения объемов вещания и программной концепции вещания, в связи с чем 15.12.2015 должностным лицом Управления Роскомнадзора в присутствии представителя общества составлен протокол N 03-104 об административном правонарушении в области связи и информации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дайджест ТВ" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статей 3 и 8 Закона N 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, телевизионное вещание подлежит лицензированию и регламентируется Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания".

Согласно части 9 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информацииN (далее - Закон о СМИ), подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, одним из лицензионных требований при осуществлении радиовещания является соблюдение параметров вещания, указанных в лицензии, к числу которых, в частности, относится вещание в пределах территории распространения радиоканала, указанной в лицензии.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.11.2007 N 1700-р "О концепции развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008-2015 годы" установлено, что "программная концепция вещания" - обязательное приложение к лицензии на вещание, которым определяются основные положения содержательные и количественные характеристики вещания.

Согласном материалам дела, в соответствии с Приложением N 1 к лицензии серия РВ N 24826 от 26.12.2013 на осуществление радиовещания радиоканала, определена программная концепция вещания "Динамит FM Томск" в объеме 42 часа в неделю с направлениями вещания: информационное - 10%; музыкальное - 70%; познавательно -развлекательное - 10%; общественно - политическое - 5%; спортивное - 5%.

Административным органом установлено, что фактически программная концепция вещания ООО "Дайджест ТВ" (установлена в ходе мониторинга записи эфира радиоканала на 103,8 МГц в г. Томске за период с 05.11.2015 по 11.11.2015) представлена следующим образом: информационное - 194 мин. (11,8%), музыкальное - 1456 мин. (88,2 %); познавательно-развлекательное - 0 мин. (0%); общественно-политическое - 0 мин. (0%); спортивное - 0 мин. (0%). Объем вещания продукции СМИ радиоканала "Динамит FM Томск" в неделю составила 34 часа, в связи с чем занижен объем вещания радиоканала на 8 часов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицензиатом не соблюдается направление вещания и процентное соотношение, указанные в п.п. 2.1 п. 2 приложения N 1 к лицензии, и, следовательно, общество осуществляло предпринимательскую деятельность в области радиовещания радиоканала с нарушением условий, предусмотренных приложения N 1 лицензии на осуществление радиовещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2013 серии РВ N 24826.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа, основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется, так как доводы апеллянта в указанной части сводятся к несогласию с этой оценкой, со ссылками на конкретные нормы права или обстоятельства, позволяющие оценить приведенные обстоятельства иначе, апеллянтом не приведены.

Допущенные обществом нарушения лицензионных требований подтверждаются актом внепланового систематического наблюдения в отношении указанного юридического лица от 25.11.2015 N А-098, вышеуказанной лицензией, записью эфира на 103,8 МГц г. Томск, объяснениями представителя общества от 25.12.2015, анализом результатов проведенного систематического наблюдения и другими материалами проверки.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществом обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела в суд первой инстанции не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку о данных обстоятельствах не было известно суду первой инстанции, суд не мог дать им оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительность обстоятельств, связанных с правонарушением, не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, что признается отягчающим ответственность обстоятельством, принимая во внимание характер, а также количество допущенных нарушений, арбитражный суд первой инстанции, с учетом мнения представителя административного органа, обоснованно назначил административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной данной нормой, а именно, в размере 30000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод о ненадлежащем извещении общества о дате судебного заседания апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Томской области 18.12.2015 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия данного определения направлена ООО "Дайджест ТВ" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 634021, г. Томск, ул. Герцена, д. 72-Б, получена по доверенности от 13.05.2015 Кузьминой (л.д.21-28, 48).

В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту регистрации и нахождения и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести оно само.

Согласно приведенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015) правовой позиции, по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка общества на то, что определение суда от 18.12.2015 получено лицом, не являющимся работником общества, не может быть принята во внимание, поскольку факт направления обществу определения суда по его юридическому адресу подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, обеспечение надлежащего получения юридическим лицом корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, является обязанностью самого юридического лица. Доказательств того, что при вручении почтового уведомления обществу органом связи допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), общество в материалы дела не представило.

Кроме того, Управлением представлено доказательство направления в адрес общества 17.12.2015 копии заявления о привлечении к административной ответственности, соответственно, общество знало (должно было знать) о направлении такого заявления в суд первой инстанции и могло предпринять меры к установлению информации по данному делу из общедоступной базы судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Томской области.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что общество было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, суд первой инстанции предоставил возможность реализовать принадлежащие ему процессуальные права, в связи с чем безусловные основания для отмены решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал общество, совпадает с адресом, указанным им в апелляционной жалобе, при этом номер конкретного офиса общества по установленному адресу не указан.

Ссылку подателя жалобы на постановление мирового судьи г. Томска от 22.01.2015, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ, предусматривает обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, а не гражданское дело. Кроме того, постановление мировым судьей вынесено в отношении физического лица, а не юридического лица ООО "Дайджест ТВ".

Ссылка общества в просительной части апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу не основана на нормах права. Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 АПК РФ. При этом указанный в данной норме закона перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 по делу N А67-8901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина