Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2646/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-45448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский, Никулина О. В., паспорт, доверенность N 93 от 21.12.2015; Макерова Н. А., паспорт, доверенность от 21.12.2015 N 92;

от ответчика, от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Теплит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2016 года

по делу N А60-45448/2015, принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ОГРН 102660629868, ИНН 6603010391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Теплит" (ОГРН 1026600629527, ИНН 6603014413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рефтинский Эльбрус"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (далее - МУП "ПТЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Теплит" (далее - ООО "ПСО "Теплит", ответчик) о взыскании 517 602 руб. убытков в порядке регресса, 16947 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 07.07.2015 по 03.11.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 9-12, 80 том 1).

Определением суда от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рефтинский Эльбрус" (далее - ООО "Рефтинский Эльбрус", третье лицо, л.д. 94-96 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года (резолютивная часть от 29.12.2015, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 517 602 руб. 00 коп., а также 13 352 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 118-123 том 2).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не представлено доказательств вины ответчика в затоплении помещений третьего лица. При этом апеллянт ссылается на судебные акты по делу N А60-53042/2014 и полагает, что судом при рассмотрении указанного дела установлена вина истца в затоплении, убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения истцом как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и последствиями, наступившими для собственника помещений. Заявитель жалобы делает вывод о том, что поскольку вина истца по затоплению установлена и доказан материалами дела N А60-53042/2014, а в соответствии со ст.1081 ГК РФ право регресса возникает только к лицу, причинившему вред, ООО "ПСО "Теплит" не является причинителем вреда, т.е. не является лицом, ответственным за вред, причиненный третьему лицу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в порядке регресса с ООО "ПСО "Теплит" не было.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 30.03.2016 представители истца доводы жалобы поддержали, на своей позиции настаивали.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприятие "ПТ ЖКХ городского округа Рефтинский" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 7, расположенного в п. Рефтинский, Свердловской области.

ООО "Рефтинский Эльбрус" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 104 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 7, расположенного в п. Рефтинский, Свердловской области.

15.09.2014 произошло затопление принадлежащего ООО "Рефтинский Эльбрус" на праве собственности вышеназванного помещения, по факту затопления по заявлению истца комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен и подписан акт осмотра нежилого помещения аптека "Рефтинский Эльбрус", расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 7 по ул. Лесная от 15.09.2014.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего затопления имуществу ООО "Рефтинский Эльбрус", расположенному в затопленном помещении (мебель, оргтехника), а также самому помещению истца (потолок, стены, двери) причинен ущерб в сумме 517 602 руб., данное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу N А60-53042/2014 исковые требования удовлетворены. С МУП "ПТ ЖКХ городского округа Рефтинский" в пользу ООО "Рефтинский Эльбрус" взыскан ущерб в сумме 517 602 руб. 00 коп.

МУП "ПТ ЖКХ городского округа Рефтинский", в свою очередь, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что указанный ущерб возник в результате установки застройщиком дома - ООО "ПСО "Теплит" некачественного оборудования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, из совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика как застройщика, установившего некачественное оборудование, приведшее к затоплению помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания процентов на убытки. В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик оспаривает взыскание с него убытков в порядке регресса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ООО "ПСО "Теплит" является застройщиком многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: Свердловская обл., пос. Рефтинский, ул. Лесная (разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2012).

На основании акта приема-передачи от 11.09.2013 данный дом передан МУП "ПТ ЖКХ городского округа Рефтинский" в управление.

Факт затопления помещений, принадлежащих ООО "Рефтинский Эльбрус", а также обстоятельства возникновения у данного общества убытков в сумме 517 602 руб. 00 коп. установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-53042/2014.

В рамках рассматриваемого дела судом также установлено, что на основании указанного решения суда предприятие "ПТ ЖКХ городского округа Рефтинский" произвело оплату обществу "Рефтинский Эльбрус" в сумме 517602 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2015 N 1159.

Согласно акту осмотра нежилого помещения аптека "Рефтинский Эльбрус" от 15.09.2014 причиной затопления явилось разрушение переходной муфты крана шарового ДУ-20 на магистрали горячего водоснабжения.

Факт того, что установка всего сантехнического оборудования, в том числе и указанного крана, осуществлялась застройщиком до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчиком не оспаривается.

При этом доказательства проведения каких-либо демонтажных работ по данному крану в период после сдачи дома в эксплуатацию ответчиком либо третьими лицами в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела заключению N 3/930и-14, составленному Многопрофильной независимой экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза", причиной затопления являются производственные дефекты литья переходной муфты ДУ-3/4, которые привели к разрушению указанной детали в процессе её эксплуатации.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Как установлено судом, разногласия между сторонами относительно разночтений в номерах муфты ДУ-3/4, ДУ-20 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества "ПСК "Теплит" как застройщика, установившего некачественное оборудование, приведшее к затоплению помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, к ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса в заявленной сумме.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, что установлено судом в рамках рассмотрения дела N А60- 53042/2014.

Судом в решении по делу N А60- 53042/2014 указано, что материалами дела подтверждено, что причиной затопления принадлежащего истца на праве собственности помещения явилось разрушение переходной муфты крана шарового ДУ-20 на магистрали горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого вышеназванными нормативными актами и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом от 05.08.2013 N 589 возложена на ответчика (управляющую организацию).

При этом, по мнению апелляционного суда, в данном случае значимым является тот факт, что ответчиком в рамках настоящего дела не доказано, что указанная причина аварии, могла быть обнаружена истцом при осуществлении им функции исполнителя коммунальных услуг (при осуществлении плановых обходов и т.д.), учитывая, что причина аварии - это некачественное оборудование, установленное, именно ответчиком. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из основания и предмета заявленных требований в рассматриваемом деле, учитывая, что требования заявлены истцом в порядке регресса к лицу, установившему некачественное оборудование, в отсутствие доказательств обратного суд правомерно признал требования истца законными и обоснованными.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика подлежат отклонению как не основанные на нормах права и материалах дела.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "ПСО "Теплит", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-45448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский