Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 19АП-281/16

г. Воронеж

25 марта 2016 г.

Дело N А35-7010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мартиросяна Вардана Мнацакановича: Кириченко В.А., представитель по доверенности б/н от 02.09.2015; Мартиросян В.М.;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Курскэнерго": Масленников П.В., представитель по доверенности 46 АА 0724766 от 29.05.2015;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Лазарев М.А., представитель по доверенности 46 АА 0812263 от 16.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Курскэнерго", индивидуального предпринимателя Мартиросяна Вардана Мнацакановича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 года по делу N А35-7010/2015 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Вардану Мнацакановичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", о взыскании 1 127 347 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Вардану Мнацакановичу (далее - ИП Мартиросян В.М., ответчик) о взыскании части задолженности в сумме 350 000 руб. 00 коп., возникшей в результате безучетного потребления электрической энергии в мае 2015 года.

В соответствии с определением суда от 01.10.2015 к участию в деле на стороне истца качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

17.09.2015 от истца через канцелярию суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым АО "АтомЭнергоСбыт" просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 127 347 руб. 48 коп., возникшую в результате безучетного потребления электрической энергии в мае 2015 года. Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А35-7010/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 243 751 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартиросян В.М. и ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ИП Мартиросян В.М. указывает, что акт о безучетном потреблении N 46-001386 от 08.05.2015 составлен с нарушениями установленных требований пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основных положений N442), в связи с чем, подлежит исключению из доказательств по делу. Заявитель апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" полагает, что суд области, в нарушение норм пунктов 172, 195 Основных положений N442, произвел расчет безучетного потребления электрической энергии не за 1 год, а с даты визуального снятия показаний прибора 30.04.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2016 представители ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" и ИП Мартиросяна В.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснений по делу, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Мартиросяном В.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 46520106 (далее - договор). Впоследствии наименование истца было изменено на АО "АтомЭнергоСбыт".

В соответствии с пунктом 1.1. договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из иска следует, что ответчик приобретает у истца электрическую энергию для энергоснабжения объектов: "Цех, Курская обл., п. Золотухино, ул. Куйбышева, д. 40" и "киоск, Курская обл., п. Золотухино, ул. Куйбышева, д. 41".

Согласно позиции истца, 08.05.2015 представителями Золотухинского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" было проведено обследование электроустановок ответчика. В ходе обследования, при визуальном осмотре прибора учета (далее - ПУ) электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 N 20308977, был выявлен факт нарушения антимагнитной пломбы на ПУ. В адрес ИП Мартиросяна В.М. был выставлен счет на оплату N 4652/0106-01018 от 31.05.2015 на сумму 1 127 347 руб. 48 коп. Данный счет ответчиком не оплачен.

Судом также установлено, что 23.09.2014 работниками Золотухинского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" был установлен новый счетчик учета электрической энергии (после замены предыдущего) - Меркурий 230 АМ-03 N 20308977, с установкой антимагнитной пломбы для обслуживания цеха, расположенного по адресу: Курская область, п. Золотухино, ул. Куйбышева, д. 40.

Показания данного счетчика снимались ежемесячно работниками Золотухинского РЭС, в подтверждение чего, ответчиком в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии. Выставляемые в адрес ответчика счета регулярно оплачивались последним, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции об оплате.

Неоплаченным остался только счет, направленный ИП Мартиросяну В.М. после составления акта о безучетном потреблении.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате объема безучетного потребления электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 243 751 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии истцом регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее по тексту Основные положения N 442).

В силу пункта 137 Основных положений N 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений N 442).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что показания счетчика, принадлежащего ответчику, ежемесячно снимались работниками Золотухинского РЭС и оплачивались ИП Мартирояном В.М.

Неоплаченным остался только счет, направленный ИП Мартиросяну В.М. после составления акта о безучетном потреблении.

Расчет объема безучетного потребления рассчитан истцом на основании приложения N 3 Основных положений N442.

Между тем, обращаясь с настоящим иском истец, по мнению суда, не учел следующего.

В материалах дела имеется акт снятия показаний ПУ от 30.04.2015.

Указанный акт подписан представителем сетевой организации Рыжковой А.А. и ИП Мартиросяном В.М. без замечаний и разногласий.

Замечаний по сохранности пломб на счетчике - Меркурий 230 АМ-03 N 15308977 при составлении акта ответчику не заявлено.

Как следует из пояснений ответчика, 05.05.2015 ИП Мартиросяном В.М. на подстанции, расположенной по адресу: Курская область, п. Золотухино, ул. Куйбышева, д. 40, в месте расположения принадлежащего ответчику цеха было обнаружено повреждение навесного замка.

По данному факту ответчиком было подано заявление в ОМВД России по Золотухинскому району.

Согласно ответу ОМВД России по Золотухинскому району от 20.05.2015 N 3511 в материале проверки отсутствует состав преступления и административного правонарушения, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении административного производства (л.д.94).

Впоследствии 08.05.2015 представителями Золотухинского РЭС филиала ПАО МРСК Центра" - "Курскэнерго" было проведено обследование электроустановок, принадлежащих ИП Мартиросяну В.М.

В ходе обследования, при визуальном осмотре прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 N 20308977, был выявлен факт нарушения антимагнитной пломбы на ПУ.

По итогам обследования замечания устранены и составлен акт N 46-001386 от 08.05.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Не согласившись с актом обследования, ответчик направил истцу претензию от 20.05.2015 (л.д.92), в которой указал на отсутствие его вины в повреждении антимагнитной пломбы на ПУ.

Как следует из письма от 03.06.2015 N МР1-КР/33/6358 филиал ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" указало на отсутствие оснований для перерасчета объемов безучетного потребления электроэнергии.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующим.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный с нарушением установленных требований, не может являться основанием расчета пользования электроэнергией.

В возражениях на иск, поступивших в суд 23.09.2015 ИП Мартиросян В.М. указывает, что ответчиком неверно определен период безучетного потребления электроэнергии.

С данным доводом ответчика суд соглашается в виду следующего.

В соответствии с третьим абзацем пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Дата предыдущей проверки прибора учета 30.04.2015 (акт снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 30.04.2015 - л.д.91).

То есть, количество дней безучетного потребления электроэнергии равняется восьми, количество часов безучетного потребления электроэнергии составляет 192 (8 х 24 час.), вместо заявленных истцом 888 часов.

В соответствии с первым абзацем пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W= Рмакс х T,

где:

- Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч;

В соответствии с указанным расчетным способом, объем безучетного потребления электроэнергии составил 48 000 кВтч (250 кВт х 192 часа).

При тарифе 4,30351 руб. за 1 кВтч, стоимость потребленной электроэнергии, с учетом НДС 18%, составляет 243 751 руб. 18 коп.(48 000 х 4,30351) х 18%).

Оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении антимагнитной пломбы на ПУ.

При этом суд приходит к выводу о необходимости при расчете объема безучетного потребления электроэнергии учитывать именно акт снятия показаний ПУ от 30.04.2015. Указанный акт никем не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Суд области отклонил довод представителя третьего лица о том, что акт снятия показаний приборов учета и акт о безучетном потреблении электроэнергии были составлены в один день, а именно 08.05.2015, как документально не подтвержденный.

Проверив, представленный ответчиком контррасчет иска, суд признал его верным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные АО "АтомЭнергоСбыт" уточненные требования, подлежат удовлетворению в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" о том, что судом области неверно определен период безучетного потребления, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт снятия показаний от 30.04.2015, подписанный как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица.

При этом в соответствии с п. 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Следовательно, по общему правилу ответственным лицом за передачу показаний приборов учета является Потребитель, совместное снятие показаний не является обязательным.

При таких обстоятельствах, сетевая организация имеет возможность проверить соответствие измерительного комплекса нормативным требованиям только при проведении специальной проверки.

Однако, в случае совместного снятия показаний целостность пломб может контролироваться ежемесячно, следовательно, период, в котором может быть произведен расчет безучетного потребления ограничивается последним совместным снятием показаний.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Товмасян Г.С., Рыжкова А.А., Михайлов Г.А., Правдин А.А.

Так, свидетель Товмасян Г.С. суду пояснил, что они с ответчиком являются друзьями. 30.04.2015 года он в период до 10 час. утра находился на территории цеха, принадлежащего Мартиросяну В.М., расположенного в п. Золотухино, Куской области, по ул. Куйбышева, 40 и видел представителей сетевой организации, которые прибыли для снятия показаний приборов учета. При снятии показаний прибора учета присутствовал ответчик.

Свидетель Рыжкова А.А.(заместитель начальника отдела по развитию и реализации услуг Золотухинского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра"- "Курскэнерго"), Михайлов Г.А. (электромонтер Золотухинского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра"- "Курскэнерго"), показали, что явились 30.04.2015 года для снятия показаний приборов учета после обеда, ворота территории цеха ИП Мартиросяна В.М. были закрыты, в связи с этим, показания прибора учета ответчика не снимались. Акт о не допуске ими не составлялся. Фактическое снятие показаний прибора учета за апрель 2015 имело место 08.05.2015. При снятии показаний прибора учета с участием ИП Маритиросяна В.М. 08.05.2015 в результате визуального осмотра прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 N 20308977, был выявлен факт нарушения антимагнитной пломбы на ПУ, что свидетельствует о безучетном потреблении.

Свидетель Правдин А.А., мастер отдела учета и оптимизации потерь Золотухинского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго", затруднился ответить на вопрос суда, когда фактически был составлен акт снятия показаний прибора учета ИП Мартиросяна В.М. 30.04.2015 или 08.05.2015. Факт составления акта снятия показаний прибора учета 08.05.2015 года не помнит, хотя прибыл к ответчику вместе с Рыжковой А.А. и Михайловым Г.А., одновременно с ними осматривал прибор учета и обнаружил нарушение антимагнитной пломбы. Помнит, что в 08.05.2015 составляли только один акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Выслушав в судебном заседании указанных свидетелей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оценивает их критически в связи с их противоречивостью во времени и дате фактического снятия показаний прибора учета ответчика и составлении акта, что вызывает сомнение в их достоверности. Показания Рыжковой А.А. и Михайлова Г.А. об отсутствии возможности снятия показаний прибора учета ответчика 30.04.2015 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены актом о не допуске.

Довод заявителя апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о том, что акты снятия показаний прибора учета и неучтенного потребления являются различными по содержанию и поэтому при снятии показаний прибора учета не проверяется состояние схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, в данном случае судебной коллегией не учитывается, поскольку антимагнитная пломба установлена непосредственно в поле видения показаний прибора учета при их снятии и данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Довод заявителя апелляционной жалобы на составление акта о безучетном потреблении N 46-001386 от 08.05.2015 с нарушениями установленных требований пунктов 192, 193 Основных положений N 442, в связи с чем, он подлежит исключению из числа доказательств по делу, судом первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, срабатывание индикатора магнитного поля, расположенного на антимагнитной пломбе можно однозначно расценить как повреждение пломбы, а также как доказательство того, что потребителем были совершены действия по искажению сведений об объеме поставленной электрической энергии.

Соответственно факт осуществления ответчиком безучетного потребления является доказанным. Подача ответчиком 11.05.2015 заявления в ОМВД России по Золотухинскому району о возможном проникновении неустановленных лиц на его подстанцию, не опровергает позицию истца, так как указанное заявление было подано после проведения проверки 08.05.2015 третьим лицом и не может влиять на квалификацию действий ответчика.

Ссылка ответчика на одинаковые показания прибора учета в акте снятии показаний прибора учета от 30.04.2015 и акте о неучтенном потреблении от 08.05.2015 не влияют на выводы суда о наличии факта безучетного потребления в результате срабатывания антимагнитной пломбы в связи с воздействием на магнитное поле.

Следовательно, судом первой инстанции надлежащим образом установлены фактические обстоятельства по делу.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 года по делу N А35-7010/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Курскэнерго", индивидуального предпринимателя Мартиросяна Вардана Мнацакановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков