Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 01АП-476/16

г. Владимир

30 марта 2016 г.

Дело N А43-23472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-23472/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим" (ОГРН 1025202402675, ИНН 5257059478) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2015 N 15280836/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Максим" - Максимова М.В. по доверенности от 14.10.2015 (т.1 л.д. 131).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.03.2016 в 16 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения Жмуровой Н.А. о качестве приобретенной детской одежды, должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее - Отдел, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим", Общество, заявитель) 09.07.2015 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 15280836/07.

09.07.2015 у Общества истребованы сертификаты соответствия (декларации о соответствии) на изготовленную им реализуемую продукцию, накладные.

17.07.2015 должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя Общества произведен осмотр помещения по производству и продаже верхней мужской одежды, одежды для детей, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.С.Акимова, д.44, в ходе которого установлено, что в выставочном зале имеются образцы верхней мужской одежды, сарафанов и костюмов детского ассортимента. На всех изделиях имеются товарные ярлыки, вшитые в изделие и прикрепленные к изделию, что отражено в протоколе осмотра. Товарные ярлыки содержат информацию о стране, изготовителе, наименовании изделия, дате изготовления, единый знак обращения на рынке, размер изделия.

На брюки для мальчика артикул 26650/01, модель 500-14/2Д7, размер 170-84-78, выпущенные в реализацию, сопроводительной документации, подтверждающей их соответствие действующему техническому регламенту (сертификата соответствия), Обществом не представлено.

Усматривая в деянии ООО "Максим" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Отдела в присутствии законного представителя ООО "Максим" 24.08.2015 составило протокол об административном правонарушении N 15280836/07, в котором отражено, что Обществом не представлен сертификат на костюм модели 500-14/2Д7.

25.08.2015 главным государственным санитарным врачом по Канавинскому, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15280836/07 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в том, что на брюки для мальчика артикул 26650/01, модель 500-14/2Д7, размер 170-84-78, выпущенные в реализацию, сопроводительной документации, подтверждающей их соответствие действующему техническому регламенту (сертификата соответствия), не представлено.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максим" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку брюки для мальчика артикул 26650/01, модель 500-14/2Д7, размер 170-84-78 Обществом не реализовывались.

Заявитель утверждает, что в реализации находился костюм, состоящий из пиджака (модель 500-14/2Д7) и брюк (модель 500-14/2Д7), отдельные брюки указанной модели в реализацию не выпускались.

ООО "Максим" указывает на то, что суд не дал оценку доводам заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств реализации товара с наименованием "брюки" указанной модели и обращает внимание суда о наличии на реализуемом костюме, вшитого на пиджаке ярлыка с указанием наименования "костюм".

Общество полагает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что отобранный образец брюк является самостоятельной товарной позицией, и его соответствие требованиям ТР ТС 007/2011 должно быть подтверждено сертификатом соответствия.

Общество также указывает, что на основании пункта 3 статьи 12 ТР ТС 007/2011 вместо декларирования им проведена оценка соответствия костюмов для мальчиков на подкладке, относящихся к третьему слою одежды в силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 007/2011, в форме сертификации.

Кроме того, отсутствие у ООО "Максим" сопроводительной документации, подтверждающей соответствие костюма действующему техническому регламенту (сертификата соответствия), административным органом ему не вменяется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Отдела не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

При этом под реализацией, применительно к положениям статьи 14.43 КоАП РФ понимается не только фактическая передача потребителю товара (продукта), но и выставление к продаже продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

С 01.07.2012 на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - TP ТС 007/2011), который введен в действие с 01.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 3 TP ТС 007/2011 продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что Обществом выпущены в реализацию брюки артикул 26650/01, модель 500-14/2Д7, размер 170-84-78 без сопроводительной документации, подтверждающей их соответствие действующему техническому регламенту (сертификата соответствия).

Вместе с тем, из материалов дела, а именно, из протокола осмотра, следует, что в реализации имелся костюм, состоящий из пиджака артикул 26650/01, модель 500-14/2Д7, размер 170-84-78 и брюк той же модели, размера и маркировки (л.д.21-22). В протоколе также указано, что на всех изделиях детского ассортимента (в том числе, на костюмах) имеются товарные ярлыки, вшитые в изделия и прикрепленные к ним.

Наименование продукции указывается при маркировке, которая согласно пункту 1 статьи 9 TP ТС 007/2011 наносится на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Для обеспечения требований TP ТС 007/2011 на добровольной основе маркировка товаров производится в соответствии с ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (далее - ГОСТ 10581-91).

Согласно пункту 1.15 ГОСТ 10581-91 возможны разные способы маркировки комплекта одежды из одного артикула ткани: наименование изделия может быть указано на вшитых и/или прикрепленных к изделию товарных ярлыках.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.07.2015 (л.д. 21-22, далее - протокол осмотра) в выставочном зале Общества имеются образцы верхней мужской одежды, сарафанов и костюмов детского ассортимента. На всех изделиях имеются товарные ярлыки, вшитые в изделие и прикрепленные к изделию.

Из указанного протокола, а также протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 17.07.2015 (л.д. 23-24, далее - протокол отбора образцов) следует, что в рамках административного расследования изъяты образцы костюма, состоящего из пиджака и брюк, изготовленных из ткани одного артикула (одно переплетение, цвет, состав), одного размера:

пиджак модель 500-14/2Д7, артикул 26650/01, размер 170-84-78,

брюки модель 500-14/2Д7, артикул 26650/01, размер 170-84-78.

Доказательств реализации Обществом отдельно брюк артикул 26650/01, модель 500-14/2Д7, размер 170-84-78, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела копия товарного ярлыка (л.д. 61) прикрепленного к брюкам, артикул 26650/01, модель 2Д5, размер 170-88-78 не имеет отношения к рассматриваемому делу (иная модель и размер).

Данные о невозможности проведения полного осмотра продукции заявителя в выставочном зале и данные о наличии отдельных брюк модель 500-14/2Д7, артикул 26650/01, размер 170-84-78 (л.д. 61) в выставочном зале в протоколе осмотра отсутствуют.

Из товарного чека, представленного в материалы дела, также не следует, что потребителю были реализованы брюки модель 500-14/2Д7 (л.д.25).

В сертификате соответствия на продукцию указываются коды продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт "и" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД "для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам" (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза").

В ТН ВЭД выделяются отдельные товарные позиции: костюмы (код 6203 11-6203 29), пиджаки (код 6203 31 - 6203 39), брюки (6203 41 - 6203 49).

Предметы одежды разных товарных позиций должны рассматриваться в своих товарных позициях, даже если они представлены в наборах для розничной продажи. Это, однако, не относится к предметам одежды, представленным в наборах, специально указанных в текстах товарных позиций, например, к костюмам, пижамам, купальным костюмам". При этом "предметы одежды из текстильных материалов" означает предметы одежды товарных позиций 6201 - 6211 ("Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС". Том III. Разделы IX - XIII. Группа 62), (далее - Пояснения к ТН ВЭД).

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД "костюм" означает набор одежды, составленный из двух или трех предметов, изготовленных с лицевой стороны из идентичного материала. Все компоненты "костюма" должны быть выполнены из материала одинаковых переплетения, цвета и состава; они также должны быть единого фасона и соответствующего или совместимого размера.

Таким образом, в соответствии с ТН ВЭД существуют отдельные товарные позиции: костюм, пиджак, брюки, и такие предметы одежды, как "брюки" и "пиджак", должны рассматриваться в своих товарных позициях, за исключением случаев, когда они входят в товарную позицию "костюм", что имеет место в рассматриваемом случае.

Вывод административного органа о реализации брюк не основан на экспертном заключении от 14.08.2015 N 2122, выданным ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области N 12" (л.д. 79-81).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 5 TP ТС 007/2011, брюки относятся к одежде 2 слоя. Однако то, что отобранный образец является костюмом и относится к третьему слою одежды, подтверждается в пункте 5.1.2 данного экспертного заключения и протоколом испытаний N 10718 от 27.07.2015 (таблица "Результаты испытаний").

Кроме того, при назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы в определении от 16.07.2015 на рассмотрение эксперту ставился вопрос о соответствии требованиям TP ТС 007/2011 по биологическим показателям костюма (пиджак, брюки). При этом подлежала оценке воздухопроницаемость только подкладки. Оценка воздухопроницаемости только подкладки предусмотрена приложением 8 TP ТС 07/2011 только для одежды 3 слоя (подростковой группы), которая включает в себя и костюмы (абзац 4 пункта 1 статьи 5 TP ТС 007/2011). При исследовании брюк (2 слой одежды) подлежала бы оценке ткань верха изделия.

Материалами дела подтверждается, что Общество на основании пункта 3 статьи 12 ТP ТС 007/2011 вместо декларирования провело оценку соответствия костюмов для мальчиков на подкладке, относящихся к 3 слою одежды (пункт 1 статьи 5 TP ТС 007/2011), в форме сертификации.

Соответственно, на костюмы на подкладке для мальчиков был получен сертификат соответствия N ТС RU C-RU. АГ78.В00137, срок действия 24.04.2014-23.04.2017 включительно (ТН ВЭД ТС 6203 12 000 0), представленный Обществом административному органу в ходе проведения осмотра (л.д. 21-22).

Вывод суда об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих прохождение ранее процедуры обязательного подтверждения соответствия на брюки модель 500-14/2Д7 не основан на материалах дела.

Сертификат соответствия N РОСС RU.AT 78.В00003, сроком действия с 04.04.2012 по 03.04.2015 (л.д.29-30) распространяется на указанные в нем наименования продукции: пиджаки для мальчиков (код 85 2200), брюки (код 85 2500).

До вступления в силу TP ТС 007/2011 отдельно прошедшие подтверждение соответствия ГОСТ 25295 - 2003 "Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия" пиджаки и брюки объединялись при реализации в костюмы.

Соответственно, заявителем представлены документы, подтверждающие соответствие ранее выпускаемых брюк (до 15.02.2014) требованиям действующих на тот момент нормативных актов.

При получении сертификата соответствия N ТС RU C-RU. АГ78.В00137 брюки как отдельная товарная позиция заявителем не сертифицировались, а на соответствие требованиям технического регламента TP ТС 007/2011 оценивалась товарная позиция - костюм для мальчика, состоящая из пиджака и брюк.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность отдельно подтверждать соответствие требованиям TP ТС 007/2011 предметов одежды, входящих в самостоятельную товарную позицию - "костюм".

Соответственно, требование административного органа о предоставлении сопроводительной документации - сертификата соответствия на брюки, входящие в состав костюма, необоснованно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Отделом события вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Максим" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по настоящему делу - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 25.08.2015 N 15280836/07.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-23472/2015 отменить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор от 25.08.2015 N 15280836/07 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова