Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 04АП-427/16

г. Чита

01 апреля 2016 г.

Дело N А19-17433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 (судья Липатова Ю.В.) по делу N А19-17433/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (664046, ул. Коммунистическая, 78-37 г. Иркутск, ОГРН 1113850008381, ИНН 3811146430)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, ул. Новая Басманная, 2, г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Алексеевой Н.Д. по доверенности от N 320/84 от 31.03.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 327450 руб. неустойки по договору подряда N Д1930р В/ВСДИ/14 от 19.11.2014 за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2015 по 28.04.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 декабря 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что мотивы принятого решения судом не приведены, обстоятельства дела в полной мере не установлены. При рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - суд без причины объявил перерыв в предварительном судебном заседании и из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу без учета позиции истца.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель ответчика в судебном заседании против доводов заявителя жалобы возразила, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N Д1930р В/ВСДИ/14 от 19.11.2014 истцом (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнены работы по капитальному ремонту объекта "Здание пункта контрольно-технического обслуживания вагонов ст. Таксимо Муйский р-н РБ".

О выполнении работ сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 (всего подписано три акта КС-2 с одинаковыми реквизитами: N 1 от 30.11.2014 и три справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.11.2014 года, N 2 от 31.12.2014 года, N 3 от 30.11.2014) согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 3274499,99 руб.

Письмами от 02.04.2015, 15.04.2015 истец обязался выполнить обязательства по спорному договору до 10.04.2015 произвести отделочные работы до 25.05.2015 и просил прибыть заказчика на станцию Таксимо 20.04.2015 для окончательной сдачи объекта (т.1 л. 158-160).

Оплату выполненных работ ответчик произвел в следующие сроки: 19.02.2015 - 849600,27 руб., 20.03.2015 - 1514397,48 руб., 28.04.2015 - 910502,25 руб.

Заявляя требования, истец указал, что срок оплаты выполненных работ, предусмотренный спорным договором, ответчик нарушил и обязан уплатить неустойку, предусмотренную п. 14.1 договора (не более 10% от общей стоимости работ).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорным договором условие об уплате заказчиком неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не установлено.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Толкование условий договора производится по буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений - ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно установлено судом, в пункте 14.1 спорного договора отсутствует условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку неустойка, о применении которой заявлено истцом, не установлена ни договором, ни законом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является верным.

Утверждение истца о возможности применения пункта 14.1 спорного договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору по аналогии к действиям заказчика, противоречит требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что после подписания сторонами актов по форме КС-2 фактически работы по спорному договору (в том числе и включенные в данные акты) были выполнены подрядчиком полностью только в апреле 2015 года в связи с устранением выявленных недоделок и проведением отделочных работ, что подтверждается имеющимися в деле письмами подрядчика, ссылка на которые приведена ранее.

Утверждение ответчика о допущенных судом при рассмотрении спора процессуальных нарушениях, не подтверждается материалами дела.

Право суда объявить перерыв в судебном заседании предусмотрено статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и само по себе объявление такого перерыва процессуальным нарушением не является.

Переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции также не может являться процессуальным нарушением, поскольку условия для такого процессуального действия, установленные частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае были соблюдены. По указанному действию суда стороны каких-либо возражений или ходатайств не заявили, что подтверждается как письменным протоколом судебного заседания, так и его аудиозаписью.

По указанным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года по делу N А19-17433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев