Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-277/16 (ключевые темы: участник долевого строительства - упрощенное производство - расходы на оплату услуг представителей - отказ от апелляционной жалобы - прекращение производства по жалобе)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-277/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А05-11822/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 года по делу N А05-11822/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Сергеевич (место жительства: 163000, город Архангельск; ИНН 290113946521, ОГРНИП 306290132500062; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" (место нахождения: 163020, город Архангельск, Никольский проспект, дом 15, офис 321; ИНН 2901194901, ОГРН 1092901007440; далее - Общество) о взыскании 106 491 руб. 50 коп., в том числе 93 000 руб. долга по договорам подряда на изготовление металлоизделий от 08.04.2015 N 3, от 07.06.2015 N 7, 13 491 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.05.2015 по 05.10.2015, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.10.2015 исковое заявление Предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.12.2015 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 106 491 руб. 50 коп., а также 4195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество осуществляет свою деятельность только за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства, тем самым не осуществляя иной деятельности, приносящей прибыль. Все полученные денежные средства от дольщиков идут на строительство. Принимая во внимание статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из незначительного срока просрочки, небольшой суммы задолженности, снижение неустойки возможно до 5000 руб. Оплата услуг представителя в размере 5000 руб. является необоснованной, составление искового заявления по данной категории дел не представляет особой сложности, значительных затрат времени, изучения нормативно-правовой базы. Возможной суммой к взысканию является 3000 руб.

Определением от 18.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2016.

До судебного заседания от Общества поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ заявление об отказе от жалобы, находит, что такой отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем, чьи полномочия подтверждаются доверенностью, им же подписана апелляционная жалоба.

В связи с этим оснований сомневаться в намерениях стороны у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство Общества о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ни с апелляционной жалобой, ни с заявлением об отказе от апелляционной жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлены.

Руководствуясь статьями 49, 184, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 года по делу N А05-11822/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева