Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-3382/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-4161/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-12248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

от судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего Боравченкова А.А.: представителя Цомаевой О.С. по доверенности от 14.12.2015;

от Харитонова Д.А.: представителя Гетманской Е.К. по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3382/2016) конкурсного управляющего ООО "Элитхаус" Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-12248/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элитхаус" Боравченкова А.А.

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Харитонова Д.А.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитхаус",

установил:

03.04.2015 конкурсный управляющий ООО "ЭЛИТХАУС" Боравченков А. А. обратился в рамках дела о банкротстве N А56-12248/2013 с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику, с бывшего руководителя Харитонова Д. А. (далее - ответчик). Конкурсным управляющим были заявлены требования о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 19 310 000 руб. 00 коп., в том числе: 12 100 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ" по недействительной сделке; 3 100 000 руб. 00 коп., предоставленных ООО "Ленточка" по договору займа, в отношении которых в результате бездействий генерального директора пропущен срок исковой давности; 2 500 000 руб. 00 коп., перечисленных ЗАО "Партнер Плюс" при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений по договорам займа; 1 610 000 руб. 00 коп. задолженности ОАО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛТСТРОЙ" перед должником. Также конкурсным управляющим были заявлены требования о взыскании с Харитонова Д.А. упущенной выгоды в общем размере 8 254 855 руб. 55 коп., а именно: 5 512 645 руб. 83 коп. упущенной выгоды, возникшей в результате безосновательного перечисления денежных средств ООО ГАММАСТРОЙПРОЕКТ"; 1 107 819 руб. 44 коп. в результате предоставления беспроцентного займа ООО "Ленточка" должник понес упущенную выгоду в размере; 1 158 434 руб. 03 коп. в результате предоставления займа ЗАО "Партнер Плюс"; 475 956 руб. 25 коп. упущенной выгоды в результате непринятия мер по взысканию задолженности с ОАО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛТСТРОЙ".

Определением от 31.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными, а доводы конкурсного управляющего - не образующими условий применения заявленных мер ответственности по заявленным основаниям и в заявленных размерах.

Конкурсным управляющим подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отказа во взыскании с Харитонова Д. А. 12 100 000 руб. 00 коп. реального ущерба и 5 512 645 руб. 83 коп. упущенной выгоды. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ" не исполнило судебный акт, не вернуло денежные средства в конкурсную массу должника. Соответственно, судебное признание сделки недействительной не препятствует взысканию убытков с генерального директора должника в силу прямого указания п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ 30.07.2013 г. N 62). Так как ООО "ЭЛИТХАУС" не получило от ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ" возмещения своих имущественных потерь в результате оспаривания сделки, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков не должно быть отказано. Безосновательное перечисление денежных средств в адрес ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ" привело не только к выбытию 12 100 000 руб. 00 коп. из владения ООО "ЭЛИТХАУС", в результате рассматриваемой сделки должник также не получил доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено недобросовестными действиями руководителя. Так, разместив в банке денежные средства, выбывшие по вине Харитонова Д.А., ООО "ЭЛИТХАУС" могло получать доход с указанных денежных сумм - проценты по вкладу за период пользования средствами.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции по оспариваемой части заявления соответствующими фактическим обстоятельствам, так как сделка носила реальный характер, и по результатам признания ее недействительной конкурсный управляющий должен принимать меры к исполнению судебного акта в части применения последствий. Сославшись на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 г. N 62 в части отказа во взыскании процентов отметили, что ни объективная возможность получения дохода посредством внесения денег во вклад притом, что расчетный счет должника закрыт в 2013 году, ни какие-либо приготовления заявителя не подтверждены, в связи с чем оснований для взыскания с Харитонова Д.А. упущенной выгоды не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы и возражения сторон обособленного спора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, информации из телекоммуникационной сети "Интернет", определением от 03.06.2013 в отношении ООО "ЭЛИТХАУС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 19.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

В результате анализа банковских выписок выявлен ряд сделок должника по перечислению денежных средств при отсутствии операций по реализации договора подряда N 21/08-1 от 21.08.2009 в налоговой, бухгалтерской отчетности, и при отсутствии каких-либо первичных документов, в связи с чем 23.09.2014 конкурсным управляющим Боравченковым А.А. заявлено о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ" денежных средств со ссылкой на договор подряда N 21/08-1 от 21.08.2009 в сумме 12100000 руб.: по платежному поручению N 3 от 15.01.2010 в размере 9800000 руб., по платежному поручению N 5 от 18.01.2010 в размере 2300000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ" возвратить ООО "ЭЛИТХАУС" 12 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 сделка признана недействительной по признаку ничтожности - как совершенная со злоупотреблением правом мнимая сделка, - постановлением апелляционного суда от 28.04.2015 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нерезультативность исполнительного производства и возможность получения дохода от размещения во вклад неправомерно перечисленных денежных средств, конкурсный управляющий Боравченков А.А. обратился в порядке статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" за взысканием убытков, в том числе 12 100 000 руб. 00 коп. реального ущерба и 5 512 645 руб. 83 коп. упущенной выгоды за период с 16.01.2010 по 30.03.2015.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил достаточности условий, позволяющих взыскать с Харитонова Д.А. 17 612 645 руб. 83 коп.

Выводы суда первой инстанции по существу заявления - хотя и не содержат мотивировки, что является нарушением норм ч. 4 ст. 170 АПК РФ, но это не привело к неверному процессуальному решению - соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 г. N 62, истец на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 г. N 62).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 г. N 62, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (принцип недопустимости двойного возмещения).

Довод подателя апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что в связи с тем, что ООО "ГАММАСТРОЙПРОЕКТ" не исполнило судебный акт и не вернуло денежные средства в конкурсную массу не может быть отказано во вторичном взыскании данных денежных средств уже с бывшего генерального директора ООО "ЭлитХаус", основан на неверном толковании п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г N 62.

Взысканные денежные средства со стороны по сделке являются дебиторской задолженностью, подлежащей включению в конкурсную массу должника. Судам первой и апелляционной инстанции не представлено достаточно доказательств ни результатов исполнительного производства, ни действий в порядке ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из информации в телекоммуникационной сети "Интернет", формирование конкурсной массы ООО "ЭлитХаус" не завершено, источники не утрачены.

По фактам перечисления денежных средств в сумме 12 100 000 руб. притом, что ответчиком даны объяснения по указанным действиям и принимая во внимание, что недобросовестность намерений Харитонова Д.А. на 15 и 18 января 2010 года объективно достаточными доказательствами не подтверждена, а выводы суда в рамках обособленного спора об оспаривании сделки не сделаны в отношении действий физического лица, и, как верно отметил представитель ответчика, ч. 2 ст. 69 АПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит, отказ суда первой инстанции во взыскании указанной суммы правомерен.

В части отказа во взыскании с Харитонова Д.А. упущенной выгоды, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, процессуальное решение суда первой инстанции не противоречит фактическим обстоятельствам, п. 2 ст. 15 ГК РФ в толковании норм материального права в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом не предоставлено доказательств наличия договора рассчетно-кассового обслуживания, заключенного между ООО "ЭлитхХаус" и банком, по условиям которого на сумму денежных средств, находящихся на счете должны были начисляться какие-либо проценты, в том числе и по ставке рефинансирования. Расчет процентов произведен за период с момента списания денежных средств с расчетного счета (2010 г) по 30.03.2015 г, в то время как расчетный счет в банке, с которого производились расчеты с контрагентами, был закрыт обществом в 2013 году. Расчет также составлен без учета того факта, что ставка рефинансирования в период с 2010 года по 2015 год менялась неоднократно. Не учтено и то, что обычно проценты на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, банками не начисляются и, соответственно, доходов от нахождения их на счету и упущенной выгоды быть не может.

В обычной коммерческой деятельности свободные денежные средства (прибыль) обычно вкладывается в производство и /или распределяется в качестве дивидендов между участниками общества. Решение по внесению денежных средств общества в банк под проценты в данном случае должны были принимать участники общества, а не исполнительный орган. При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен