Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1234/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А29-8082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баратов М.Д.. доверенность N 2 от 11.01.2016,

от ответчика: Пакшин А.Ю., доверенность от 18.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 по делу N А29-8082/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" (ИНН: 7728803870, ОГРН: 1127746253040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии" (ИНН: 7811549443, ОГРН: 1137847159295)

о взыскании задолженности, стоимости утраченного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" (далее - ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг", Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии" (далее - ООО "ИБТ", ответчик, заказчик, заявитель) денежных средств по договорам от 25.02.2014 N ИСК102/14-М, от 07.08.2014 N ИСК531/14-М, от 23.09.2014 N ИСК580/14-М, в том числе задолженности в сумме 43 145 241 руб. 19 коп., стоимости утраченного оборудования в размере 12 321 485 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договорам в размере 1 309 637 руб. 16 коп.

Определением суда от 13.08.2015 требования Общества о взыскании задолженности, пени по договору N ИСК531/14-М от 07.08.2014, о взыскании задолженности, пени по договору N ИСК580/14-М от 23.09.2014 выделены в отдельное производство, делам присвоены номера А29-8345/2015 и А29-8346/2015 соответственно.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности, процентов и стоимости утраченного оборудования по договору от 25.02.2014 N ИСК102/14-М.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2015 истец уточнил исковые требования в части стоимости утраченного оборудования, просил взыскать стоимость утраченного оборудования в сумме 10 686 309 руб. 39 коп. (т.3 л.д.135).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 принят отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 449 руб. 16 коп., начисленных на стоимость утраченного оборудования, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования по счетам-фактурам N 243, 244, 245, 246 на сумму 5 673 246 руб. 02 коп. оставлены без рассмотрения; исковые требования Общества удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 30 937 139 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 836 406 руб. 10 коп., стоимость утраченного оборудования в сумме 10 686 309 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 479 руб. 73 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 30 937 139 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 836 406 руб. 10 коп., стоимости утраченного оборудования в сумме 10 686 309 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 198 479 руб. 73 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований Общества.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован факт наличия у истца задания на выполнение спорного объема работ, в частности предусмотренных пунктом 1.3 договора заказ-нарядов, отсутствие которых исключает обязанность заказчика по оплате подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что основания для взыскания стоимости утраченного оборудования отсутствуют, поскольку не установлена вина ответчика в утрате оборудования, а также размер реального ущерба, понесённый истцом.

ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 февраля 2014 года между ООО "ИБТ" (заказчик) и ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" (подрядчик) был заключён договор N ИСК102/14-М на выполнение работ, оказание услуг по долотному сопровождению, телеметрическому и сопровождению гидравлических забойных двигателей, гидромеханических Ясов при бурении, с применением телеметрической системы с электромагнитным каналом связи (т.1 л.д.31-38).

Перечень работ, объём, сроки предоставления оборудования определяются в соответствующем заказ-наряде на выполнение работ (пункт 1.3 договора).

Объём выполненных работ (услуг) за период с 26 числа месяца, предшествующего отчётному, по 25 число отчётного месяца на объекте бурения подтверждается первичными актами выполненных работ на скважине; подписанные акты в течение 5 рабочих дней после выполнения передаются в службу заказчика и рассматриваются в течение 5 рабочих дней (пункт 3.1 договора); оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 при условии предоставления счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты предоставления указанных документов (пункт 4.3 договора).

Факт выполнения подрядных работ в период с октября 2014 года по май 2015 года и их принятия заказчиком подтверждается направленными заказчику (и частично подписанными им без замечаний актами о приёмке выполненных работ (т.1 л.д.39-70) на сумму 36 888 964 руб. 19 коп., а также первичными актами выполненных работ на скважине, подписанными сторонами по договору без возражений по объёму и качеству выполненных работ (т.3 л.д.2-44).

15.05.2015 в связи с нарушением сроков оплаты принятых заказчиком работ в адрес ответчика направлена претензия N 461 с требованием произвести погашение задолженности за выполненные работы в период с 25 февраля по 13 мая 2014 года в сумме 31 215 718 руб. 17 коп. (т.1 л.д.89).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 36 888 964 руб. 19 коп. долга, 883 052 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 23.07.2015, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 10 686 309 руб. 39 коп. стоимости утраченного оборудования на основании пункта 6.20 договора.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель не оспаривает факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты, размер взысканной судом задолженности и процентов, однако утверждает о ненадлежащем оформлении регламентированных пунктом 1.3 договора действий сторон по согласованию перечня работ, их объёма, сроков предоставления оборудования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт выполнения подрядчиком спорных работ, объемы и стоимость которых указаны в представленных в материалы дела истцом актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д.39-70), что порождает на стороне ответчика возникновение обязательства по оплате спорных работ.

Поскольку содержание актов выполненных работ соответствует предмету договора, фактическое выполнение работ и их принятие заказчиком отражает волю заказчика при отсутствии письменного задания/заказ-наряда на выполнение указанных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания стоимости утраченного оборудования ввиду недоказанности вины ответчика в утрате оборудования и размера реального ущерба, понесенного истцом, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Исковые требования о взыскании стоимости утраченного оборудования основаны на положениях пункта 6.20 договора, где прямо предусмотрено право подрядчика на возмещение остаточной стоимости оборудования при гибели долота, ГЗД, Яса и ТС в скважине из-за слома переводника, отворота переводника, прихвата бурильного инструмента и т.п., произошедший не по вине подрядчика, и корреспондирующая обязанность заказчика возместить стоимость оборудования в течение 30 календарных дней с даты уведомления подрядчика о принятии его претензии.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства утраты спорного оборудования по вине подрядчика.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка возмещения стоимости оборудования представлены в материалы дела: претензии от 13.04.2015 N 394, от 28.04.2015 N 445, от 15.05.2015 N 462 и от 15.05.2015 N 465 и составленные к ним акты и справки-расчеты остаточной стоимости оборудования (т.1 л.д.74-88).

Поскольку факт утраты истцом спорного оборудования остаточной стоимостью 10 686 309 руб. 39 коп., а равно отсутствие его повреждений при исполнении договора от 25.02.2014, ответчиком не опровергнут, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, которым, по мнению ответчика, является взыскание с заказчика убытков в виде стоимости утраченного оборудования в порядке статьи 15 ГК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толкований положений пункта 6.20 договора от 25.02.2014.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 по делу N А29-8082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова