Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2736/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А65-28714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Серебрякова Н.А., доверенность от 02.09.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-28714/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 10277393624741027739362474, ИНН 7705042179; 7705042179) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 11380 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков (полис N 483-172-089364/13/CMR от 29.11.2013 г.), в силу которого, страховщик обязуется провести выплату страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю при возникновении страхового случая с объектом страхования в порядке и на условиях, перечисленных в полисе, а также согласно действующему законодательству РФ. Срок действия договора страхования с 29.11.2013 по 28.11.2014.

Покрываемыми рисками являются - ответственность за гибель и/или повреждение груза, которые произошли вследствие: столкновения средств транспорта с препятствиями и между собой, пожаров, опрокидываний транспортных средств, переохлаждения или перегрева груза, провала мостов, взрывов, несчастных случаев при погрузке, кражи или разбойного нападения.

Перечень застрахованных транспортных средств указан в Приложении N 1 к договору N 483-172-089364/13/CMR от 29.11.2013 г.

Условиями договора по автомобилям стоимостью до 650 000 рублей, кроме событий, указанных в пункте 3 настоящего раздела, установлена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей, по автомобилям стоимостью свыше 650 000 рублей франшиза составляет 12 000 рублей.

На основании договора перевозки N AUT-13-04-01 от 01.04.2013 года, заключенного между истцом и ООО "Жефко", истец принял на себя обязательство по перевозке автомобилей.

Истец во исполнение указанного договора на основании заявки принял на себя обязательство по перевозке автомобилей.

27.06.2014 года при проведении разгрузочных работ, был поврежден груз, принятый к перевозке - заднее стекло, правый порог а/м Citroen Berlingo перевозимый на основании ТТН N 00010001044 от 24.06.2014 г., что подтверждается протоколом осмотра автомобиля, представленным в материалы дела (л.д. 54).

28.04.2015 г. года ООО "Жефко" направило в адрес истца претензию N 100415/5MGT о возмещении стоимости ремонта товарного автомобиля в сумме 23 380 руб. 08 коп., в связи с произведенным восстановительным ремонтом транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом N V040300 от 06/04/2015 года, представленным в материалы дела.

Истец на основании указанной выше претензии, выплатил ООО "Жефко" 31 080 рублей 08 копеек в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением N 452 от 10.06.2015 г.

Требованием о выплате страхового возмещения N 115 от 09.07.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 11 380 руб. 08 коп. (с учетом франшизы в размере 12 000 рублей), направив одновременно документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Претензией N 152 от 05.08.2015 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 11 380 руб. 08 коп. (с учетом франшизы в размере 12 000 рублей).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 11 380 рублей 08 копеек согласно представленному расчету (с учетом безусловной франшизы).

Согласно содержанию договора страхования сторонами определены страховые риски, к которым относятся ответственность истца за груз при проведении разгрузки/погрузки.

27.06.2014 года при проведении разгрузочных работ, был поврежден груз, принятый к перевозке - заднее стекло, правый порог а/м Citroen Berlingo перевозимый на основании ТТН N 00010001044 от 24.06.2014 г., что подтверждается протоколом осмотра автомобиля, представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от умышленных действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28 ноября 2003 года.

Положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 Кодекса) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 Кодекса).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса РФ

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В этой связи, ссылка ответчика на пункты 10.1, 10.1.1.-10.1.7, 10.2.-10.4., раздела 10 Правил страхования верно отклонена судом первой инстанции.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о производстве экспертизы ответчик не заявил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 796, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 447 рублей страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-28714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 10277393624741027739362474, ИНН 7705042179; 7705042179) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов