Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 12АП-1245/16

г. Саратов

01 апреля 2016 г.

Дело N А12-48550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-48550/2015 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисову Александру Александровичу (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Кирмасов Василий Николаевич (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Алексеев Павел Константинович (далее - конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Алексеев П.К., заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисову Александру Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель Денисов А.А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Денисова А.А., выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства N 35908/14/34036-ИП и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 35908/14/34036-ИП от 17 августа 2015 года.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Ворошиловский РОСП г. Волгограда), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Кирмасов Василий Николаевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Алексеев П.К. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80629-80633 о вручении почтовых отправлений адресатам 10, 14 15 марта 2016 года, почтовыми конвертами NN 80628, 80635, 80636 с отметками "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку и явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ЖЭК" Алексеевым П.К. на исполнение в Ворошиловский РОСП г. Волгограда направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006624225, выданному 24 октября 2014 года арбитражным судом Волгоградской области на основании определения от 23 сентября 2014 года по делу N А12-16760/2013 об обязании бывшего руководителя должника Кирмасова В.Н. передать сведения о наличии задолженности потребителей перед ООО "ЖЭК" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности за период с октября 2010 года по настоящее время, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данные сведения, а именно: 1. перечень многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "ЖЭК"; 2. протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов, на которых приняты решения об избрании ООО "ЖЭК" в качестве управляющей компании; 3. протоколы муниципальных конкурсов, на которых приняты решения об избрании ООО "ЖЭК" в качестве управляющей компании; 4. договоры на управление многоквартирными домами; 5. копии свидетельств лиц о праве собственности на квартиры в многоквартирных домах; 6. протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов об избрании способа управления многоквартирными домами; 7. копии лицевых счетов лиц, имеющих задолженность перед ООО "ЖЭК" за услуги жилищно-коммунального хозяйства; 8. сведения о дате и месте рождения физических лиц, имеющих задолженность перед ООО "Жилищная эксплуатационная компания"" за услуги жилищно-коммунального хозяйства конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Алексееву П.К.

Судебным приставом-исполнителем Якушевой Я.А. на основании указанного исполнительного листа 11 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 35998/14/34036-ИП, о чем принято соответствующее постановление

Постановлением судебного пристава-исполнителя Денисова А.А. от 17 августа 2015 года исполнительное производство N 35998/14/34036-ИП окончено со ссылками на положения п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Денисова А.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Алексеев П.К. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как указано ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2015 года исполнительное производство N 35998/14/34036-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве доказательства направления указанного постановления УФССП по Волгоградской области представлен список отправлений, заверенный печатью почтового отделения 400001, где под номером "10" адресатом значится - Алексеев П.К., почтовый адрес: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 34, 119. Вместе с тем, квитанция об оплате почтовых отправлений по списку (реестру) не представлена.

Также не представлено доказательств направления копии постановления по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Так, в заявлении о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий Алексеев П.К. в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указал адрес: 400074, Волгоград, а/я 10.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, позволили последнему прийти к выводу о том, что судебным приставом не исполнена обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, чем нарушены положения п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе несоблюдение приставом срока направления копии постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Даже в случае если судебный пристав-исполнитель не своевременно направил указанную копию постановления, то данное обстоятельство само по себе не лишает взыскателя права оспаривать указанное постановление в судебном порядке, при этом нарушение сроков направления судебным приставом постановления может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного для обжалования ненормативных актов судебных приставов.

Заявитель не указал, какие права взыскателя были нарушены, какие негативные последствия наступили вледствие допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения.Ссылка на нарушение прав ООО "ЖЭК", его кредиторов и невозможность осуществления конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принята судом первой инстанции во внимание, так как заявитель не указывал какие конкретно обязанности он не может осуществлять и какие именно права кредиторов нарушены, при том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительно производства им не обжалованы.

Заявитель с самостоятельным требованием об оспаривании окончания исполнительного производства в суд не обращался.

Ссылки на неинформированность правомерно не приняты во внимание, так как взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения, направленные судебному приставу-исполнителю.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходит из того, что на дату принятия заявления Алексеева П.К. к производству суда (12 ноября 2015 года), последний располагал текстом постановления об окончании исполнительного производства, что подтверждается ходатайством о приобщении его к материалам дела от 10 ноября 2015 года (т. 1, л.д.29). О принятом постановлении об окончании исполнительного производства от 17 августа 2015 года) заявитель узнал 15 октября 2015 года, на что прямо указано в заявлении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Что касается требования заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 35908/14/34036-ИП от 17 августа 2015 года суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 199 АПК РФ определены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ принятый судебным приставом-исполнителем ненормативный правовой акт может быть признан судом незаконным, а не подлежит отмене, как того просит заявитель.

Просительная часть заявления не содержит требований о признании постановления об окончании исполнительного производства N 35908/14/34036-ИП от 17 августа 2015 года незаконным.

Таким образом, к полномочиям арбитражного суда не относится решение вопроса об отмене постановлений, принятых судебными приставами-исполнителями.

В Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется порядок подачи жалоб на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Должностное лицо, рассматривающее жалобу в порядке подчиненности, наделено широкими полномочиями, в том числе, правом отмены обжалуемого постановления.

Требование заявителяоб отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежало в связи с тем обстоятельством, что полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, который в соответствии с п. 5 ст. 14 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 26 октября 2015 года постановление судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2015 года об окончании исполнительного производства N 35998/14/34036-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено (т. 1, л.д. 53).

Требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в целях восстановления нарушенного права по правилам п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, так как заявитель в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства не обращался.

Решение вопроса о восстановлении нарушенного права по требованию об оспаривании бездействия по не направлению постановления об окончании исполнительного производства при удовлетворении заявленного требования могло заключаться в обязании судебного пристава-исполнителя направить соответствующее постановление в адрес заявителя (взыскателя по делу). Однако, учитывая то обстоятельство что в удовлетворении заявленного требования отказано, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о способе восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на несовершенные судебным приставом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела соответствующие требования (в т.ч. оспаривание бездействия по неисполнению исполнительного документа) не заявлены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЖЭК" Алексеева П.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-48550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской