Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-1143/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А57-16833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года по делу N А57-16833/2015, (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" (ОГРН 1146439001312 ИНН 6439085114), Саратовская область, город Балаково;

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1126439002480 ИНН 6439080290), Саратовская область, город Балаково,

о взыскании задолженности по договору от 1 июня 2014 года N 61 за период с 01.02.2015 по 17.04.2015 в размере 363974,37 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 31.05.2015 в размере 3880,23 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 8,25 %; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10357,09 рублей;

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" (далее - ООО "Лифтремонт+", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 1 июня 2014 года N 61 за период с 01.02.2015 по 17.04.2015 в размере 363974,37 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 31.05.2015 в размере 3880,23 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10357,09 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания от части исковых требований по акту выполненных работ N 320 от 20.04.2015 на сумму 58398,34 рублей.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание лифтового оборудования за период с 01.02.2015 по 20.04.2015 в размере 305576,03 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 21.12.2015 в размере 20570,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммами долга, начиная с 22.12.2015 по день фактической оплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу; государственную пошлину в размере 10357,09 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года по делу N А57-16833/2015 с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Лифтремонт+" взыскана задолженность по договору от 1 июня 2014 года N 61 за техническое обслуживание лифтового оборудования за период с 01.02.2015 по 20.04.2015 в размере 305576 рублей 03 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 21.12.2015 в размере 20570 рублей 64 копейки, а с 22.12.2015 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, расходы по оказанию юридических услуг 2000 рублей, государственную пошлину в размере 9523 рубля, в остальной части производство по делу прекращено. ООО "Лифтремонт+" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 834 рублей 09 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда: истцом не представлены паспорта лифтов, копии приказов на ответственных лиц; журналы технического обслуживания и ремонта лифта содержат сведения только за период 2015 года, а не с момента заключения договора - с 01.06.2014. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление о получении ответчиком актов выполненных работ, опись вложения к почтовым квитанциям, а также расшифровка подписей. По мнению ответчика, факт выполнения работ истцом не доказан, услуги не оказывались.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от истца в суд не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "Лифтремонт+" (Подрядчик) и ООО "Строй-Сервис+" (Заказчик) заключен договор N 61 на техническое обслуживание лифтового оборудования, по условиям которого Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации, обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования на объектах, указанных в Приложении N1 к настоящему договору. Перечень работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования указан в Приложении N2 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору складывается на основе договорной цены. При формировании цены учтены размер налога, стоимости материалов и МРОТ, действующих момент подписания настоящего договора применимо к количеству единиц оборудования, включенных в Приложение N 1 к настоящему договору, не облагается в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 5.2-5.4 договора расчет за оказанные Подрядчиком услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. В период с 01 по 03 число месяца, следующего за расчетным, Подрядчик направляет Заказчику 2 экземпляра актов приемки-передачи выполненных работ для подписания. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик подписывает и возвращает один экземпляр акта выполненных работ в адрес Подрядчика либо направляет мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Расчеты за выполненные услуги Заказчиком осуществляются согласно выставленного счета и подписанного акта выполненных работ на расчетный счет Подрядчика в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактически перечисленных денежных средств собственников помещений.

Согласно пункту 9.1. договор заключается на период с 01.06.2014 по 30.05.2015 и пролонгируется на новый срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении действия договора в связи с окончанием срока его действия. Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 01.06.2014 N 61 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 01.06.2014 N 61 истец представил акты о приемке выполненных работ N 256 от 27.02.2015, N 292 от 31.03.2015, N 320 от 20.04.2015, из которых следует, что заказчик отказал от подписи без обоснования причин.

Доводы жалобы о непредставлении истцом паспортов лифтов, копий приказов на ответственных лиц, журналов технического обслуживания и ремонта лифта за соответствующий период суд не принимает во внимание, поскольку основанием для оплаты выполненных работ являются акты выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.15. договора N 61 от 01.06.2014 заказчик обязался подписывать представленные подрядчиком акты выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в соответствии с п. 5.3.договора.

Пункт 5.3. договора предусматривает, что в период с 01 по 03 число месяца, следующего за расчетным, подрядчик направляет заказчику 2 экземпляра актов приемки-передачи выполненных работ для подписания. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик подписывает и возвращает один экземпляр акта выполненных работ в адрес подрядчика либо направляет мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

При обнаружении недостатков выполненных работ либо нарушения договорных обязательств заказчик обязался телефонограммой приглашать представителя подрядчика для устранения причины нарушения договорных обязательств и составления акта (пункт 3.2.14 договора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком актов выполненных работ, а также об отсутствии в материалах дела описи вложения к почтовым квитанциям и расшифровки подписей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Сопроводительными письмами истца N 102 от 27.02.2015, N 193 от 03.04.2015, N252 от 30.04.2015 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, а также счета на оплату, из которых следует, что акты были получены ответчиком 02.03.2015, 03.04.2015, 05.05.2015 соответственно, что подтверждается штампами ответчика входящей корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленному статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

Из актов выполненных работ следует, что ответчик акты не подписал, от приёмки выполненных работ уклонился, мотивированный отказ от подписания не представил, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества и стоимости выполненных работ не поступало, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты односторонние акты выполненных работ в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения подрядчиком спорных работ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что факт выполнения работ по договору N 61 от 01.06.2014, помимо актов выполненных работ, подтверждается объяснениями главного инженера ООО "Лифтремонт+" Ионова С.М., опрошенного в качестве свидетеля.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда N 61 от 01.06.2014 в размере 305576 рублей 03 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 21.12.2015 в размере 20570,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 22.12.2015 по день фактической оплаты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составила 11,15 %, 15.06.2015 - 11,16 %, 15.07.2015 - 10,14 %, 17.08.2015 - 10,12 %, 15.09.2015 - 9,59 %, 15.10.2015 - 9,24 %, с 17.11.2015 - 9,15 %, с 15.12.2015 - 7,07 %.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска, составляла 8,25 % годовых, а с 1 июня 2015 года - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд считает возможным применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, действующей на день обращения с настоящим иском в суд, так как ее применение не нарушает права ответчика, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рассматриваемом периоде.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года по делу N А57-16833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова