Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-10092/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-210812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года

по делу N А40-210812/2015, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая Республика" (105082, г. Москва, Спартаковская пл., д.14, корп.3, ОГРН 1157746908208, ИНН 9701012956, дата регистрации 05.10.2015 г.)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, 3; ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г.)

о взыскании ущерба в размере 84 528 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ларина К.Л. по доверенности от 27.11.2015 N 173

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая Республика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 84 528 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 января 2016 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с РСА в пользу ООО "Правовая республика" сумму ущерба в размере 84 528 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 381 руб.;

в остальной части представительских расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-210812/2015 по иску ООО "Правовая Республика" к РСА полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26 июля 2014 г., автомобилю Опель Зафира, государственный регистрационный номер Т674ВМ, принадлежащему на праве собственности Балакиной Е.Ю., причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 3711230, государственный регистрационный номер С999МХ. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ССС N 0673107169.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО "СК "Северная Казна" по полису 08-10-П N -004147.

ООО "СК "Северная Казна" выплатило страховое возмещение в размере 106 790 руб. 49 коп.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный номер Т674ВМ. Согласно экспертному заключению N 01516/14-4 от 28 августа 2014 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 84 528 руб. 22 коп.

02 июня 2015 г. между ООО "СК "Северная казна" (цедент) и ООО "Парсек" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 007, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении к договору, заключенным между цедентом и его страхователями.

08 октября 2015 г. между ООО "Парсек" (цедент) и ООО "Правовая республика" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 15/10, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении к договору, заключенным между цедентом и его страхователями.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ССС N 0673107169.

Приказом ФСФР от 14 ноября 2013 г. N 13-5162/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО "Россия", компенсационные выплаты на основании гл. 3 ФЗ-N40 от 25.04.2002 производит ООО "Российский союз автостраховщиков".

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание правовой помощи N А1-307/15 от 12.10.2015 г., платежное поручение N 97 от 12.10.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 382, 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции требования удовлетворил в части, указав, что, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем взыскателя действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд, несмотря на факт незаявления ответчиком возражений в суде первой инстанции, полагает правомерными доводы ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор уступки права требования (цессии) N 007 от 02.06.2015 г., заключенный между ООО "СК "Северная Казна" и ООО "Парсек", и договор N 15/10 от 08.10.2015 г., заключённый между ООО "Парсек" и ООО "Правовая Республика", согласно которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении N 1, заключенным между Цедентом и его страхователями.

Однако согласно приказу Центрального Банка РФ от 18.12.2014 г. N ОД-3561 "О назначении временной администрации страховой организации Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Северная Казна" полномочия исполнительных органов ООО СК "Северная Казна", к числу которых относится и генеральный директор Меренков А.В., приостановлены, ООО СК "Северная Казна" назначена временная администрация. Приказ вступил в законную силу с момента официального опубликования в "Вестнике Банка России" N113 от 24.12.2014 г.

По состоянию на 02.06.2015 г. генеральный директор ООО СК "Северная Казна" не имел права действовать от имени страховой организации,

Данные обстоятельства установлены, в частности, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-200599/15-158-1684.

Таким образом, следует исходить из того, что договор уступки права требования (цессии) N 007 от 02 июня 2015 г. между ООО "СК "Северная казна" (цедент) и ООО "Парсек" (цессионарий) является ничтожным в соответствии со ст.ст. 168, 183 ГК РФ.

Таким образом, сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права выгодоприобретателя на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения).

Кроме того, следует отметить, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание правовой помощи N А1-307/15 от 12.10.2015 г., платежное поручение N 97 от 12.10.2015 г., носящие общий (рамочный) характер.

Из материалов дела не представляет возможным определить, какие конкретно услуги оказаны в рамках настоящего дела и каким образом выведена сумма 38 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда с отказом в иске.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-210812/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая Республика" (105082, г. Москва, Спартаковская пл., д.14, корп.3, ОГРН 1157746908208, ИНН 9701012956, дата регистрации 05.10.2015 г.) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, 3; ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г.) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева