Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 04АП-226/16

г. Чита

01 апреля 2016 г.

Дело N А10-1344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2015 года по делу N А10-1344/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ОГРН 1090327000598, ИНН 0323344591) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о взыскании 306 158 руб. - суммы долга за выполненные работы по государственному контракту N 4 от 21 апреля 2014 года, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 4 от 21 апреля 2014 года;

по встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр" о взыскании 43 300 руб. 62 коп., в том числе 17 680 руб. 62 коп. - неустойка по государственному контракту N 4 от 21 апреля 2014 года, 25 620 руб. - расходы по экспертизе (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Кибирева И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ответчик) о взыскании 306 158 руб. - суммы долга за выполненные работы по государственному контракту N 4 от 21 апреля 2014 года, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 4 от 21 апреля 2014 года.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр" о взыскании 43 300 руб. 62 коп. (с учетом уточнения), в том числе 17 680 руб. 62 коп. - неустойка по государственному контракту N 4 от 21 апреля 2014 года, 25 620 руб. - расходы по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" отказано полностью.

Встречный иск Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что работы не должны были соответствовать техническому заданию; судебные акты по делу N А10-571/2015 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; расходы, понесенные по оплате экспертиз, не связаны с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и не подлежат возмещению; фактический объем выполненных работ не установлен судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о взыскании суммы долга за выполненные работы по государственному контракту N 4 от 21 апреля 2014 года, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения данного государственного контракта.

Предметом встречного иска является требование Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр" о взыскании неустойки по государственному контракту N 4 от 21 апреля 2014 года, расходов по экспертизе.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истцом ненадлежаще выполнены работы по государственному контракту N 4 от 21 апреля 2014 года, результат не передан заказчику в предусмотренном порядке, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд законно и обоснованно, по основаниям, подробно приведенным в решении, удовлетворил встречный иск и отказал в первоначальном.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работы не должны были соответствовать техническому заданию.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен.

Как установил суд первой инстанции, в извещении о проведении запроса котировок в графе "условия контракта" имеется ссылка на техническое задание (л.д.10, т.3).

Ответчик указал, что техническое задание было опубликовано в составе аукционной документации вместе с извещением о запросе котировок, проектом государственного контракта, опубликовано на сайте в файлах без расшифровки указанных документов (л.д.53, т.3).

В пункте 2.8 технического задания указано, что элементы кабельной инфраструктуры для задач видеонаблюдения должны быть физически и виртуально отделены от существующих на объекте подсистем горизонтальной и вертикальной СКС и СПД объекта (л.д.6, т.3). Указанное требование технического задания основано на пункте 8 ГОСТ Р 53246-2008, согласно которому все трассы, в которые устанавливаются кабели внутренней магистральной кабельной подсистемы, не должны делить свое пространство с другими сервисами здания.

Пунктом 2.2.2 государственного контракта предусмотрена необходимость соответствия результата работ стандартам, строительным нормам и правилам.

В акте экспертного исследования отражено, что эксперт основывался при проведении исследования на требованиях ГОСТ Р 53246-2008 (л.д.74, т.1).

Сам истец в заявлении от 26 сентября 2014 года (л.д.28, т.1) не отрицал установку видеокамер внутреннего наблюдения, не соответствующих требованиям технического задания, в письме от 9 сентября 2014 года (л.д.27, т.1) указал на удовлетворение требований ответчика, изложенных в претензии от 9 сентября 2014 года N 03908/14/13080, в полном объеме. В указанной претензии (л.д.83, т.1) ответчик ссылался на проведение экспертизы для проверки соответствия выполненных работ требования технического задания.

Изложенные обстоятельства опровергают довод истца о том, что он не знал о требованиях технического задания к выполняемым работам.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А10-571/2015 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Относительно доводов о незаконности одностороннего отказа от контракта апелляционный суд полагает, что они подлежат отклонению.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" такая возможность предусмотрена в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.3 государственного контракта такая возможность предусмотрена.

Статьей 717 Гражданского кодекса такая возможность также предусмотрена для данного вида договоров.

Доводы о том, что в этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, не могут быть приняты, поскольку иск был обоснован незаконностью данного отказа и надлежащим выполнением работ по контракту, что не доказано в ходе судебного заседания, т.е. не доказаны как незаконность одностороннего отказа от контракта, так и надлежащее выполнение работ и сдача результата заказчику в предусмотренный контрактом срок - 10 календарных дней.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней связны с приведенными выше доводами и отклоняются по приведенным основаниям, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2015 года по делу N А10-1344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин