Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2575/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А50-27980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы контроля", Жужгова Е.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика, открытому акционерному обществу "Пермский Мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы контроля",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2016 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-27980/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы контроля" (ОГРН 1145958041151, ИНН 5903998614)

к открытому акционерному обществу "Пермский Мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1055900323181, ИНН 5902197241)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы контроля" (далее - ООО "ЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Пермский Мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - ОАО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш", ответчик) с иском о взыскании 30 995 руб. 51 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1856 от 19.05.2014, N 2686 от 10.07.2014.

Впоследствии истец обратился в суд заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 524 руб. 81 коп. задолженности, возникшей в результате недоплаты по счету-фактуре N 1086 от 20.03.2013 за товар, поставленный по товарной накладной N 1179 от 20.03.2013, по счету-фактуре N 2853 от 31.07.2013 за товар, поставленный по товарной накладной N 3116 от 31.07.2013.

Суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ отклонил ходатайство истца об уменьшении размера требований, поскольку оно не относится к предъявленным первоначально исковым требованиям, а суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме с учетом заявленных уточнений. Указывает, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 149/19-2012 от 20.12.2012. Позже в связи с частичной оплатой товара, поставленного по изначально указанным товарным накладным, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 149/19-2012 от 20.12.2012, но по иным товарным накладным. Таким образом, по мнению истца, в данном случае предметом иска является взыскание задолженности по договору поставки N 149/19-2012 от 20.12.2013, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 149/19-2012 от 20.12.2012. В связи с этим, уточняя исковые требования, истец не изменил ни предмет, ни основание иска.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие его представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки N 149/19-2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять и оплатить данный товар (п.1.1 договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1856 от 19.05.2015, N 2686 от 10.07.2014 в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика на момент обращения с иском составляла 30 995 руб. 51 коп.

В связи с оплатой суммы долга за товар, поставленный по товарным накладным N 1856 от 19.05.2014, N 2686 от 10.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 3116 от 31.07.2013, N 1179 от 20.03.2013 в сумме 6 524 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, отказав в принятии уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 1856 от 19.05.2014, N 2686 от 10.07.2014, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно п.1.2 договора общее количество, ассортимент, цена, сроки поставки и другие характеристики поставляемого товара устанавливаются в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако к договору приложена спецификация, не содержащая сведений о количестве, ассортименте, цене, сроках поставки и других характеристиках подлежащего поставке товара.

В целях реализации условий настоящего договора, стороны устанавливают заявочный характер для поставки товара (п. 3.1 договора). Порядок направления заявок урегулирован разделом 3 договора.

Представитель истца пояснил, что заявки ответчика у него отсутствуют. При этом все существенные условия поставки товара содержатся в товарных накладных.

Следовательно, договор поставки, на который ссылается истец, является рамочным договором, в соответствии с которым осуществляются отдельные согласованные сторонами по количеству и иным сущ0ественным условиям поставки товара.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами сложились длительные правоотношения, все существенные условия поставки согласованы сторонами в товарных накладных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставки по товарным накладным являются самостоятельными сделками сторон.

Следовательно, изменяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1856 от 19.05.2014, N 2686 от 10.07.2014, на взыскание задолженности по оплате товара, поставленного по товарным N 3116 от 31.07.2013, N 1179 от 20.03.2013, истец изменил и предмет и основание иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления истца об уточнении исковых требований правомерны.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года по делу N А50-27980/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю.Гладких