Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-4877/16 (ключевые темы: возврат госпошлины - взыскание неустойки - упрощенное производство - договор подряда - повторное обращение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-4877/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А50-31191/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Универсал Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года

по делу N А50-31191/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Универсал Строй" (ОГРН 1135911000774, ИНН 5911069172)

к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4877/2016(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года, подана заявителем 26 марта 2016 года, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается. Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 25.03.2016 N 691161 свидетельствующее о внесении платежа в адрес ООО "УниСтрой".

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Универсал Строй".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В.Дружинина