Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 02АП-1345/16

г. Киров

01 апреля 2016 г.

Дело N А82-15363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Авангард"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 по делу N А82-15363/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7609001123, ОГРН 1027601068142)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Авангард" (ИНН 7710361815, ОГРН 1027739643392),

о взыскании 742 690 рублей,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Авангард" (далее - ООО "НСК-Авангард", ответчик, заявитель) о взыскании 742 690 рублей неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 26.12.2012 по 25.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НСК-Авангард" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 по делу N А82-15363/2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что не получал никаких извещений от собственника об изменении площадей в здании, расположенном по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 22, соглашение о внесении изменений в договор аренды в связи с изменением площади в его адрес также не направлялось. Также заявитель настаивает, что начисление суммы неосновательного обогащения в размере 742 690 рублей неправомерно, так как у истца отсутствуют документы, необходимые для взимания платы за помещение площадью 66,5 кв. метров. Кроме этого, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "НСК - Авангард" (арендатор) заключен договор аренды N 640 (далее - договор аренды) (л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание) общей площадью 341,7 кв. метров, инвентарная оценка здания составляет 425 129 рублей, что подтверждается справкой МУП БТИ г. Ростова, Ярославской области от 17.09.2001 N 1524, расположенное по адресу: г. Ростов Ярославской области, ул. Пролетарская, д. 22 для использования под офис.

Пунктом 5.1 договора аренды сторонами согласовано, что он действует с 27.07.2001 по 26.07.2026.

Обязанность арендодателя по предоставлению здания арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2001 (л.д. 9).

Договор аренды зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в подтверждение чего Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Департаментом государственной регистрации Администрации Ярославской области 26.09.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 76 N 22228017 (л.д. 16)

22.10.2004 постановлением Главы Ростовского муниципального округа N 1729 (л.д. 17) Комитету по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа разрешено сохранить самовольно произведенные перепланировки в нежилом здании N 22 по ул. Пролетарская в г. Ростове. В результате перепланировки общая площадь здания увеличилась до 408,2 кв. метров.

Право собственности Ростовского муниципального округа Ярославской области на нежилое здание, площадью 408,20 кв. метров, литер А,А1, расположенное по адресу г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 22, кадастровый номер 76:19:010232:001649/00, зарегистрировано 24.01.2005, в подтверждение чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 76АА 192641 (л.д. 15).

Указывая, что ответчик использовал площадь 66,5 кв. метров в спорном нежилом здании без договорных отношений и оплаты, в связи с чем неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт пользования спорными помещениями подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 по делу N А82-15363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.А. Щелокаева Т.М. Поляшова