Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 14АП-1945/16

г. Вологда

01 апреля 2016 г.

Дело N А05-2994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-2994/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбаков Андрей Анатольевич (г. Нарьян-Мар; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (местонахождение: 166715, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н., п. Красное, ул. Полярная, дом 23-1; ОГРН 1138383000238; ИНН 2983009040; далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 531 716 руб. за оказанные в июне - июле 2013 года услуги, 867 565 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты этих услуг, а также 37 710 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 531 716 руб. долга, а также 307 875 руб. 76 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель 03.12.2015 со ссылкой на указанные судебные акты и статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ответчика 88 494 руб. 40 коп. судебных издержек.

Определением от 11.01.2016 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Предпринимателя в возмещение расходов взыскано 40 000 руб., в остальной части отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, стоимость услуг поверенного истца явно завышена, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объем работы по нему небольшой. Полагает, что оказанные поверенным услуги были ненадлежащего качества. Не согласен с суммой сбора за оформление авиабилета в размере 200 руб.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в ходатайстве, помимо прочего, указал на согласие с обжалуемым определением и взысканной в его пользу суммой судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим его апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Фактически в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения (о взыскании с ответчика 40 000 руб.), а поскольку истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2014 Предпринимателем (заказчик) и Парыгиным Русланом Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2015 заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги, связанные с представлением его интересов по досудебному урегулированию спора, а также в Арбитражном суде Архангельской области и других вышестоящих арбитражных судах по взысканию задолженности с Компании, возникшей на основании заключенных между сторонами договоров (договора на оказание услуг автотранспорта от 01.06.2013 и договора поставки от 03.06.2013 N 37). Также исполнитель обязался с момента принятия к производству судом второй инстанции апелляционной жалобы ответчика по делу N А05-2994/2014 осуществлять непосредственное представительство интересов истца в судебном заседании, а также представлять необходимые документы для разрешения судебного спора.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.11 договора исполнитель выполняет следующую работу: проверяет соответствие требованиям законодательства документов заказчика, оказывает помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов, в том числе по представлению необходимых документов в уполномоченные органы, представляет в установленном порядке интересы заказчика при рассмотрении правовых вопросов, связанных с предметом договора, дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, готовит необходимый пакет документов для обращения с исковым заявлением в суд и осуществляет расчет исковых требований в процессе судебного производства, осуществляет претензионную деятельность и экспертизу правовых документов, относящихся к предмету спора, при необходимости осуществляет переписку с должником относительно добровольного урегулирования задолженности, представляет интересы заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации с предоставлением всех процессуальных полномочий.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2015 в размере 62 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден отчетом об оказанных услугах и актами приема-передачи оказанных услуг от 30.07.2015 N 3 и от 15.09.2015 N 3.1, из которых следует, что исполнитель произвел правовую оценку документов, представленных заказчиком и устную консультацию по вопросу взыскания задолженности с ответчика, изготовил копии документов, подготовил следующие документы: претензионное письмо от 19.12.2014 N 483, расчет штрафных санкций к исковому заявлению, уточнения к исковому заявлению, составил исковое заявление и направил через сайт "Мой арбитр" полный пакет документов, подготовил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 02.09.2015 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Заказчик произвел оплату оказанных ему услуг, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.07.2015 N ПСД0000265 на сумму 45 000 руб. и от 21.09.2015 N ПСД0000366 на сумму 17 000 руб. (том 1, листы 171, 172).

Предприниматель также возместил Парыгину Р.В. 5394 руб. 40 коп. расходов на проезд из Санкт - Петербурга в Вологду и обратно для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Компании и проживание в гостинице "Вологда" с 02.09.2015 по 03.09.2015, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 30.08.2015 N ПСД0000345 (том 1, лист 184).

В подтверждение указанных расходов представлены электронные проездные документы N 20071510410661 и N 20071457781721 по маршруту Санкт - Петербург - Вологда - Санкт - Петербург, счет общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Вологда" от 02.09.2015 N 7718 и кассовый чек о его оплате (том 1, листы 181, 182).

Кроме того, 01.06.2015 Предпринимателем (заказчик) и Сватковым Александром Павловичем (исполнитель) заключен договор N 4-юр, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказывать консультационные (юридические услуги), связанные с представлением его интересов по досудебному урегулированию спора, а также в Арбитражном суде Архангельской области и других вышестоящих арбитражных судах по взысканию задолженности с ответчика, возникшей на основании заключенных сторонами договоров (договора на оказание услуг автотранспорта от 01.06.2013 и договора поставки от 03.06.2013 N 37).

Обязательства сторон по данному договору соответствуют обязательствам по договору от 10.12.2014 N 3-юр, заключенному с Парыгиным Р.В.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден отчетом об оказанных юридических услугах и актом приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2015 N 4, из которых следует, что исполнитель произвел правовую оценку документов, представленных заказчиком и устную консультацию по вопросу взыскания задолженности с ответчика и перспектив ее реального взыскания, участвовал в судебном заседании 16.06.2015 в Арбитражном суде Архангельской области, давал пояснения суду по обстоятельствам возникновения задолженности.

Заказчик произвел оплату услуг данного исполнителя, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2015 N ПСД0000264 (том 1, лист 177).

Истцом также возмещены расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 11 100 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2015 (том 1, лист 183).

В подтверждение этих расходов в материалы дела представлены следующие документы: электронный билет N 316 2441008020 3 по маршруту Нарьян - Мар - Архангельск - Нарьян - Мар, посадочные талоны, электронная квитанция о сборе за оформление авиабилета от 01.06.2015 N 063007 на сумму 200 руб. (том 1, листы 178 - 180).

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, частичное удовлетворение исковых требований и то обстоятельство, что заключенные Предпринимателем договоры на оказание юридических услуг включают услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде (устные консультации, составление претензий).

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя явно завышена, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а объем работы по нему небольшой, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителей истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Компанией ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что оказанные поверенным услуги были ненадлежащего качества, бездоказательно, основано на сугубо личной оценке.

Ссылка Общества на его несогласие с суммой сбора за оформление авиабилета в размере 200 руб. во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что названная сумма вошла в сумму взысканных судом расходов (40 000 руб.) не имеется, из текста обжалуемого определения не следует.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.01.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления истца о судебных расходах не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-2994/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев