Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-63/16

г. Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А54-6765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (город Москва, ОГРН 1097746772738) в лице Северо-Кавказского филиала (город Ростов-на-Дону) - Грасмик М.А. (доверенность от 11.01.2016 N 1-дСКФ) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малинки" (Рязанская область, Михайловский район, село Малинки, ОГРН 1046222002925) - Исаева М.Б. (доверенность от 22.05.2015 N 3), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, город Люберцы, ОГРН 1025003213641) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Рязанской области и третьих лиц - открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", Юго-Восточной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиал ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малинки" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 по делу N А54-6765/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малинки" о возмещении вреда в сумме 413 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.08.2013 в 19 часов 58 минут на железнодорожном переезде 218 км пикет 8 перегона ст. Михайлов - ст. Лужковская в результате столкновения автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 295 ОО 62, принадлежащего ООО "Малинки", под управлением Родикова Антона Николаевича, и локомотива ЭП1М N 539 пассажирского поезда N 471/472 сообщением Адлер - Москва.

Определением суда от 22.01.2015 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Рязанской области.

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО", Юго-Восточная дирекция тяги структурное подразделение дирекции тяги - филиал ОАО "РЖД".

До рассмотрения дела по существу истец в связи с привлечением соответчика заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Малинки" ущерб в размере 293 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей 33 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 56 755 рублей 45 копеек, с ООО "Росгосстрах" - ущерб в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 рубля 67 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 23 244 рублей 55 копеек.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Малинки" в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда 293 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей 33 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 56 755 рублей 45 копеек.

С ООО "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 рубля 67 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 244 рублей 55 копеек.

Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 80 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Малинки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на то, что ни одному из ответчиков не было предложено присутствовать при оценке повреждения вагона, его осмотре сотрудниками структурного подразделения истца, что нарушило права ответчиков и положения пункта 6.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45. Полагает, что истцом не доказана ни причинно-следственная связь между ДТП и повреждением вагона, ни сам факт повреждения вагона в результате произошедшего ДТП, ни размер ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Малинки" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 в 19 час. 58 мин. на железнодорожном переезде 218 км пикет 8 перегона ст. Михайлов - ст. Лужковская произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "Камаз", гос. номер Е 295 ОО 62, принадлежащего ООО "Малинки", под управлением Родикова А.Н. с локомотивом ЭП1М N 539 пассажирского поезда N 471/472 сообщением Адлер - Москва.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Родиковым А.Н. пунктов 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 47 - 50).

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения вагон N 05228234 (т. 1, л. д. 62 - 64), который находился в цепки вагонов поезда первым к локомотиву ЭП1М N 539 (т. 3, л. д. 7). Указанный вагон числится на балансе истца.

Факт повреждения вагона подтверждается актом по общему случаю (т. 3, л. д. 73), актом от 05.08.2013 (т. 1, л. д. 51 - 52), актом о повреждении вагона от 07.08.2013 (т. 1, л. д. 53 - 55), техническим заключением от 06.08.2013 (т. 3, л. д. 74).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Камаз", гос. номер Е 295 ОО 62 была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Рязанской области (страховой полис серии ВВВ N 0182407378) (т. 1, л. д. 47).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля "Камаз", гос. номер Е 295 ОО 62 была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" владелец поврежденного вагона N 05228234 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (т. 3, л. д. 11).

Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается договором подряда от 30.12.2013 N 363-13/Ф (СКАВ) на аварийно-восстановительный ремонт пассажирского вагона (т. 1, л. д. 56 - 60), актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2013 N 215 (т. 1, л. д. 60) и платежным поручением от 20.01.2014 N 661 (т. 1, л. д. 61).

Истцом также в адрес ООО "Малинки" была направлена претензия об уплате суммы, затраченной на восстановительный ремонт вагона N 05228234 (т. 1, л. д. 65 - 67). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на не возмещение ответчиками затрат на восстановительный ремонт вагона, поврежденного в результате ДТП, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (05.08.2013) гражданская ответственность владельца автомобиля "Камаз", гос. номер Е 295 ОО 62 была застрахована ООО "Росгосстрах".

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Родикова А.Н., управлявшего автомобилем, подтверждается материалами дела. Возражений со стороны ответчиков не заявлено.

Факт причинения материального ущерба владельцу вагона N 05228234, подтверждается актом от 05.08.2013 (т. 1, л. д. 51 - 52), актом о повреждении вагона от 07.08.2013 (т. 1, л. д. 53 - 55), договором подряда на аварийно-восстановительный ремонт пассажирского вагона от 30.12.2013 N 363-13/Ф (СКАВ) (т. 1, л. д. 56 - 60), актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2013 N 215 (т. 1, л. д. 60), платежным поручением от 20.01.2014 N 661 (т. 1, л.д. 61); материалами N 1650/794 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2013, согласно которому автомобиль "Камаз", гос. номер Е 295 ОО 62 совершил столкновение в левую сторону по ходу движения, с двигающимся пассажирским поездом N 471 сообщением Москва - Адлер, удар произошел между тепловозом и первым вагоном, под управлением машиниста (т. 1, л. д. 102), письмом открытого акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" от 16.03.2015 N 23-ПО о видах ремонтных работ (т. 3, л. д. 72), актом по общему случаю (т. 3, л. д. 73), техническим заключением от 06.08.2013 (т. 3, л. д. 74), свидетельскими показаниями начальника поезда N 472-471 сообщением Москва - Адлер Махарадзе М.К. (т. 3, л. д. 156), обращением пассажира первого вагона к истцу о причинении морального и материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 3, л. д. 183).

Поскольку между сторонами имелся спор о причинах и размере причиненного вагону N 05228234 ущерба, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы от 29.09.2015 N А54-6765/2014 (т. 4, л. д. 74 - 92) повреждения пассажирского вагона N 052-2834 являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке перегона Михайлов - Лужковское 05.08.2013 (столкновение с автомобилем Камаз).

Стоимость восстановительного ремонта пассажирского вагона N 052-28234, исходя из средних сложившихся цен по состоянию на 05.08.2013 (дату ДТП) с учетом износа составляет 388 000 рублей, без учета износа - 433 650 рублей.

С учетом изложенного материалами дела подтвержден размер ущерба по восстановительному ремонту вагона с учетом износа заменяемых деталей в сумме 120 000 рублей, без учета износа - 413 000 рублей.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, у страховой компании имеется обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 120 000 рублей (в пределах страхового лимита), в связи с чем исковые требования к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Рязанской подлежат удовлетворению в указанной сумме 120 000.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах отказ в иске о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба противоречил бы принципу полного возмещения вреда и нарушил право потерпевшего, возместить убытки в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10).

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО "Малинки", что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 119 - 121) и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, у ООО "Малинки" возникла обязанность возместить причиненный ущерб с учетом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ООО "Малинки" убытков в сумме 293 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение пункта 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, при составлении акта о повреждении вагона, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае составление указанного акта в отсутствие истцов не исключает ни самого события, ни их ответственности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 по делу N А54-6765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова