Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-2855/16

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-77651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Арямнова Д.С. - по доверенности от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2855/2016) ООО "Кофе Хаус. Эспрессо капучино бар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-77651/2015 (судья Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Кофе Хаус. Эспрессо капучино бар", место нахождения: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027739135236,

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо капучино бар" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кофе Хаус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 23.09.2015 N 1315 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 23.12.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Комитетом не доказано событие административного правонарушения в действиях, поскольку акт осмотра от 29.07.2015 был составлен без вызова представителя Общества и понятых, то есть с нарушением положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем не мог являться надлежащим доказательством по административному делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Комитетом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, так как в отсутствие описей вложения в ценные письма представленные Комитетом почтовые уведомления о вручении корреспонденции не свидетельствуют о направлении в адрес ООО "Кофе Хаус" соответствующих извещений.

В судебном заседании представитель административного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 87/2, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенная вывески с надписью "КОФЕ ? эспрессо капучино бар ? Кофе Хаус ? ХАУС", в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано актом осмотра от 29.07.2015 N 6429 с приложением фотоматериалов, акт осмотра передан в Комитет.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, 27.08.2015 Комитет составил протокол об административном правонарушении N 1315.

Постановлением Комитета от 23.09.2015 N 1315 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Комитета в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений понимаются именно объекты для размещения информации, в том числе содержащие сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 4-1.1.2 указанные Правила не распространяются на рекламные конструкции.

Согласно пункту 4-1.1.4 Правил установка дополнительных элементов допускается только на основании разрешения уполномоченного органа.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом.

Факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью "КОФЕ ? эспрессо капучино бар ? Кофе Хаус ? ХАУС", по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 87/2, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 29.07.2015 N 6429 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 27.08.2015 N 1315.

Довод Общества о том, что акт осмотра спорного фасада здания не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку указанный акт составлен сотрудником СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в ходе осмотра внешнего фаса здания до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ он является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при его составлении не подлежали применению.

Учитывая, что спорная настенная вывеска содержала фирменное наименование Общества (л.д. 11 тома 1) и была размещена рядом с информацией о юридическом лице, осуществляющем деятельность в соответствующем кафе, а именно: "ООО "Кофе Хаус. Эспрессо капучино бар", юридический адрес: 125599, Москва, ул. Ижорская, д. 8, стр. 1, фактический адрес: Невский проспект, д. 87/2, лит. А, режим работы: круглосуточно, без выходных", обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и доводы заявителя о недоказанности Комитетом факта принадлежности спорной вывески именно Обществу.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Комитету в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении его Комитетом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонены последним, поскольку они прямо противоречат представленными в материалы дела почтовым уведомления, свидетельствующим о получении ООО "Кофе Хаус" соответствующих извещений (л.д. 22-29 тома 1).

При этом, принимая во внимание факт указания Комитетом на почтовых уведомлениях того, что именно направлялось в адрес Общества, а также факт непредставления Обществом вопреки своим доводам (часть 1 статьи 65 АПК РФ) доказательств получения в соответствующих письмах иной корреспонденции, доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие описей вложения в ценные письма представленные Комитетом почтовые уведомления не свидетельствуют о направлении в адрес ООО "Кофе Хаус" извещений о вышеназванных процессуальных действиях, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф с учетом положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ (наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - неоднократное совершение однородных правонарушений) соответствует размеру санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требования Общества без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-77651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кофе Хаус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова