Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-1967/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А06-11394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на решение арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2016 года по делу N А06-11394/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Рыбниковым А.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012) к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178) о взыскании долга в сумме 2 960 рублей 38 копеек и пени в сумме 65 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее по тексту - истец, ООО "УК "Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате оказанных в октябре 2015 года услуг водоснабжения в сумме 2 960 рублей 38 копеек и пени за период просрочки с 11 ноября по 20 декабря 2015 года в размере 65 рублей 13 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 октября 2015 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды N 191/2В/365 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, поставщик обязался подать абоненту (ответчик) питьевую воду через присоединённую водопроводную сеть из централизованных системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Согласно пункту 3.2.14 договора в обязанность абонента входит подписывать и возвращать в адрес поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчётным акт выполненных работ или предоставлять в письменной форме мотивированные возражения. Если в течение установленного срока акты не будут подписаны и возвращены, услуги считаются принятыми абонентом в полном объёме. При неполучении от абонента акта выполненных работ в установленный срок, поставщик оформляет односторонний акт выполненных работ, который обладает той же юридической силой, что и двусторонний акт, и является документом, подтверждающим факт оказания услуг в обозначенных объёмах.

Пунктом 4.11 договора стороны определили, что абонент производит оплату оказанных услуг водоснабжения до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Условиями пункта 5.2.1 установлено, что в случае задержки оплаты с абонента взимается пени за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, оказав в октябре 2015 года ответчику услуги по водоснабжению на сумму 2 960 рублей 38 копеек, письмом от 2 ноября 2015 года N 1530 (листы дела 24 - 25 тома 1) направил в его адрес для подписания акт выполненных работ от 30 октября 2015 года N 4442, который последним в установленный договором срок подписан не был.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в октябре 2015 года услуг водоснабжения, явилось основанием для обращения ООО "УК "Центр" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по водоснабжению и, проверив расчёт предъявленных к взысканию сумм долга и пени, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на наличие у истца задолженности перед ответчиком по договорам аренды недвижимого имущества и инженерных сетей водоканализационного хозяйства по состоянию на 23 ноября 2015 года в размере 52 462 449 рублей 89 копеек, явившееся основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленного ООО "УК "Центр" иска и являющийся предметом отдельного судебного разбирательства.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в не привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ООО "УК "Центр" - Попова А.Ю., также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, определением арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2014 года по делу N А06-10155/2014 принято заявление ООО УК "Центр" о признании себя несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 6 августа 2015 года производство по указанному арбитражному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого 24 июля 2015 года между должником ООО "УК "Центр" и конкурсными кредиторами.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года производство по данному делу о банкротстве ООО УК "Центр" возобновлено в связи с расторжением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 3 декабря 2015 года временным управляющим ООО УК "Центр" утверждена кандидатура Попова А.Ю.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года продлён срок процедуры наблюдения до 26 мая 2016 года.

Таким образом, на дату принятия решения суда первой инстанции - 4 февраля 2016 года и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 28 марта 2016 года ООО УК "Центр" находится в процедуре наблюдения.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, продолжающих осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, факт несоблюдения которых, в рамках настоящего дела не доказан заявителем жалобы.

С учётом вышеуказанного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения конкурсного управляющего ООО "УК "Центр" - Попова А.Ю. к участию в настоящем деле.

Ссылка ответчика на положения статьи 64 Закона о несостоятельности, согласно которым, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, несостоятельна, поскольку предметом рассматриваемого спора является требование должника - ООО УК "Центр" о взыскании задолженности по ранее заключённому договору на отпуск питьевой воды, а не заключение какой-либо сделки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2016 года по делу N А06-11394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина