Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-3261/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А53-26265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ареповского Р.С. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Семикаракорского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2016 года по делу N А53-26265/2015

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к ответчику администрации Семикаракорского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Семикаракорского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 12 206 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства N 19 от 11.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Администрация Семикаракорского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования "Семикаракорская детско-юношеская спортивная школа", за которым на праве оперативного управления закреплен спортивный зал с плавательным бассейном, имеющий в своем составе надземный и подземный газопровод высокого, среднего и низкого давления.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (исполнитель) и администрацией Семикаракорского района (заказчик) заключен договор N 19 на техническое, аварийное обслуживание объектов газового хозяйства, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования, находящегося в собственности, либо на иных законных основаниях у заказчика, установленного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, строительство спортивного зала с плавательным бассейном в г. Семикаракорске и сдача результатов работы заказчику в соответствии со сметой работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по техническому обслуживанию указывается в пункте 1.1 договора, рассчитывается согласно утвержденном исполнителем прейскуранту. Объем оказанных заказчику услуг отражается в акте, оформленном согласно пункту 2.1.5 договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик производит оплату ежеквартально за фактически оказанные исполнителем услуги на основания подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета в течении 7 банковских дней со дня получения расчетных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата ремонтных работ, заявочного ремонта и аварийно-восстановительных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приема выполненных работ, в срок не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета исполнителем. Оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость работ по данному договору может быть пересмотрена досрочно исполнителем в связи с изменением ценообразующих факторов. Изменение стоимости работ производится путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Истцом выполнены работы на сумму 12 206 руб. 69 коп., что подтверждается актом N 32/08/46 от 11.03.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату работ не произвел, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 Кодекса предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания обществом услуг по договору подтвержден представленным в материалы дела актом и по существу администрацией не оспорен.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что спорный газопровод входит в состав спортивного зала с плавательным бассейном, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования "Семикаракорская детско-юношеская спортивная школа". По мнению администрации, данное обстоятельство свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации о привлечении учреждения к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 303-ЭС14-5931 по делу N А24-3578/2013).

Истец возражал против привлечения к участию в деле соответчика.

Более того, спорный договор заключен именно с администрацией Семикаракорского района, которая непосредственно должна исполнять принятые на себя обязательства вне зависимости от того, что здание спортивного зала на праве оперативного управления закреплено за учреждением.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2016 года по делу N А53-26265/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина