Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-1719/16

г. Томск

1 апреля 2016 г.

Дело N А45-25651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Маринин А.В., на основании протокола N 1 от 24.10.2012 года, паспорт; Авдеева А.Е. по доверенности от 31.12.2015 года (сроком на 1 год), паспорт; Белашин М.В. по доверенности от 31.12.2015 года (сроком на 1 год), паспорт

от ответчика: Гордиенко Н.А. на основании выписки из протокола заседания правления ТСЖ "Улица 1905 года - 83" от 16.10.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Улица 1905 года - 83" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 г. по делу N А45-25651/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" (ОГРН 1125476173888, ИНН 5406727501), г. Новосибирск, к Товариществу собственников жилья "Улица 1905 года - 83" (ОГРН 1085400000113, ИНН 5407045519), г. Новосибирск о взыскании 242 625 рублей 85 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Качество жизни" (далее - ООО "Качество жизни", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица 1905 года - 83" (далее - ТСЖ "Улица 1905 года - 83", ответчик) о взыскании 242 625 рублей 85 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются подложными, а взыскание судом по ранее рассмотренному делу суммы основного долга не имеет преюдициального значения.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол осмотра места происшествия от 23.03.2016 г., справка о назначении экспертизы от 23.03.2016 г.),

- о допросе в качестве свидетеля Губанова Е.А.,

- об истребовании у истца оригиналов договора и всех актов об оказании услуг по донному договору и в связи с чем отложить судебное разбирательство.

Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства (протокол осмотра места происшествия от 23.03.2016 г., справка о назначении экспертизы от 23.03.2016 г.) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, равно как и не может быть удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств от истца и допрошен в судебном заседании свидетель, поскольку согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу (материалы дела в электронном виде) и о сроке для представления своих возражений и доказательств (до 29.12.2015 г., определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.12.2015 г.), что не оспаривается ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, из материалов дела не усматриваются.

При этом, относительно ходатайства апеллянта об истребовании у истца оригиналов документов судом апелляционной учитывается следующее.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятия ответчиком мер по самостоятельному сбору истребимых доказательств, в материалы дела не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов договора от 01.04.2013 г. N Ю-7/13 и всех актов об оказании услуг по данному договору, суд апелляционной инстанции считает, что из данного ходатайства невозможно определить обстоятельства, которые могут быть установлены вышеуказанными оригиналами документов, при рассмотрении заявленного иска. Так, ответчик утверждает в обоснование данного ходатайства, что оригиналы документов подтвердят довод апеллянта о подложности данных документов, подписи визуально в них не совпадают с подписями председателя ТСЖ.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункты 9, 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, представленные истцом в материалы дела письменные доказательства соответствуют установленным требованиям, исследовались арбитражным судом в рамках дела N А45-19337/2015 о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 N Ю-7/13. Основания для истребования подлинных документов отсутствуют, заявлений о фальсификации документов порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, обязанности проведения экспертизы подписей у суда не имеется, а сам суд не обладает специальными познаниями для установления достоверности подписей, более того, даже при наличии оригиналов документов в деле суд апелляционной инстанции подлинность подписей не установит с учетом ограничений, предусмотренных ст. 272.1 АПК РФ.

Более того, представить ответчика в судебном заседании пояснил и отразил это в письменном виде, что в настоящий момент истребуемые оригиналы документов (договор от 01.04.2013 г. N Ю-7/13, акты об оказании услуг) были изъяты органами следствия для проведения экспертизы на предмет давности составления указанных документов.

В связи с чем фактически оригиналы документов не находятся у истца, их истребование не даст результата, представлены в дело истцом они быть не могут.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у истца оригиналов договора от 01.04.2013 г. N Ю-7/13 и всех актов об оказании услуг по данному договору не имеется, а иных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьей 266 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Качество жизни" (исполнитель) и ТСЖ "Улица 1095 года - 83" (заказчик) заключен и исполнялся договор N ю-7/13 на оказание юридических услуг от 01.04.2013 г. (далее - Договор), согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика (ответчика), в том числе консультирование заказчика по правовым вопросам, договорная работа, представление интересов в арбитраже и федеральных судах и т.д., а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пунктам 3.1.3, 5.1, 5.2 Договора приемка оказанных услуг производится сторонами договора ежемесячно по акту об оказании услуг. В течение двух дней с даты получения от исполнителя акта об оказании услуг заказчик обязан такой акт подписать либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Истец оказал ответчику услуги по актам об оказании услуг от 23.10.2013 г. на сумму 156 842, 50 руб., от 31.03.2014 г. на сумму 59 577, 35 руб., от 15.05.2014 г. от 26 205 руб. Общая стоимость услуг, оказанных по перечисленным актам, составила 242 624, 85 руб.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что заказчик осуществляет расчеты по настоящему договору путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя, ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, ООО "Качество жизни" направило в адрес ТСЖ "Улица 1905 года - 83" претензию от 22.07.2015 г. N 8 об оплате задолженности по договору.

Претензия оставлена ТСЖ "Улица 1905 года - 83" без ответа, оплата задолженности после направления претензии не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО "Качество жизни" в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании основного долга по договору на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 г. по делу N А45-19337/2015, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Качество жизни" удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Улица 1905 года - 83" взыскана задолженность 242 625, 85 руб.

Оплата задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 г. по делу N А45-19337/2015, ответчиком не произведена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2014 г. по 01.12.2015 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19337/2015 факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден, в связи с чем взыскана задолженность по договору N Ю-7/13 на оказание юридических услуг от 01.04.2013 г. в размере 242 625, 85 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 г. по делу N А45-19337/2015 вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанный судебный акт преюдициального значения не имеет, незаконен и долг взыскан неправомерно, обстоятельства, установленные указанным решением, являются для настоящего спора преюдициальными.

Фактически доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с наличием долга перед истцом, направлены на преодоление юридической силы судебного акта, вступившего в законную силу и имеющего обязательный характер, что недопустимо.

При этом, ссылка апеллянта на то, что истец с 2013 года не выставил ни одной претензии по договору, не может быть принята в качестве правового основания для установления отсутствия задолженности по оплате оказанных услуг.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора от 01.04.2013 г. N Ю-7/13 стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 Договора за период с 06.06.2014 г. по 01.12.2015 г. (период просрочки 543 дня), составила 1 317 458, 30 руб.

Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере суммы задолженности 242 625, 85 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, не противоречащим условиям Договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку истец вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца правомерно удовлетворено в заявленной истцом редакции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательств того, что ТСЖ "Улица 1905 года - 83" обращалось к истцу с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Улица 1905 года - 83" просит отменить обжалуемое решение суда, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Однако, на основании пункта 6 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-25651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Улица 1905 года - 83" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева