Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-1524/16

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А45-24785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от ответчика: Сынков С.В. по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуличек Светланы Викторовны (рег. N 07АП-1524/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2016 года (судья Булахова Е.И.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску индивидуального предпринимателя Ежова Евгения Викторовича, г.Новосибирск (ОГРНИП 308540413500012, ИНН 540417726860), к индивидуальному предпринимателю Чуличек Светлане Викторовне, г. Новосибирск (ОРГНИП 308540332600057, ИНН 540306100410), о взыскании 69221 рубля 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежов Евгений Викторовича (далее по тексту - истец) обратился с иском к Чуличек Светлане Викторовне (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 43 030 руб. 42 коп.

Определением суда от 27.11.2015 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2016 года с индивидуального предпринимателя Чуличек Светланы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Ежова Евгения Викторовича взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 221 руб. 04 коп.

Чуличек С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным актом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащими ответчиками в данном случае являются Скабелкин И.М. и Белов Д.С., которые являлись собственниками в период с 21.12.2013 по 05.05.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 года Мэрия города Новосибирска заключила договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 116081а с индивидуальным предпринимателем Ежовым Е.В., сроком на 3 года, по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:062380:1209, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска для эксплуатации торгового павильона по ул. Невельского, (55). Арендная плата по договору установлена на основании отчета оценщика и составляет 11618,25 рубля в месяц. Срок действия договора до 10.10.2016.

Как следует из материалов дела, истец оплатил арендную плату за пользование земельным участком в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанциями от 18.05.2015 N 183 на сумму 20 000 руб., от 04.06.2015 N 445 на сумму 20 000 руб., N 148 от 02.07.2015 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на факт размещения на земельном участке торгового павильона, деятельность в котором осуществляет ответчик-Чуличек С.В. в течение всего периода действия договора аренды от 10.10.2013, заключенного Мэрией с Ежовым Е.В., при этом Чуличек С.В. не имеет договорных отношений по использованию земельного участка с Ежовым Е.В. или с Мэрией, не оплачивает арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем, у нее возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую она должна была бы уплатить в обычных условиях, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу что Чуличек С.В. является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявил сумму неосновательного обогащения в размере фактически оплаченных им по договору аренды сумм арендной платы на момент подачи искового заявления в размере 60000 рублей. Такой порядок определения неосновательного обогащения и периода взыскания является правом истца, соответствует требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается факт размещения на земельном участке торгового павильона, деятельность в котором осуществляет ответчик-Чуличек С.В. в течение всего периода действия договора аренды от 10.10.2013, заключенного Мэрией с Ежовым Е.В., при этом Чуличек С.В. не имеет договорных отношений по использованию земельного участка с Ежовым Е.В. или с Мэрией, не оплачивает арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем, у нее возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую она должна была бы уплатить в обычных условиях.

Размер неосновательно сбереженного в данной ситуации правомерно исчислен из определенной договором N 116081а арендной платы, поскольку в нем арендная плата определена на основании отчета оценщика, соответствует рыночной стоимости, что не отрицалось ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками в данном случае являются Скабелкин И.М. и Белов Д.С., которые являлись собственниками в период с 21.12.2013 по 05.05.2015, не имеет правового значения, поскольку истцом заявлен период неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015.

По правилу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 года по 02.09.2015 года на сумму 129568 рублей 46 копеек (с учётом ранее взысканной по судебному решению (дело А45-716/2015) суммы в размере 72698,08 руб.) и из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в периоде возникновения задолженности, в размере 4259 рублей 13 копеек, за период с 03.09.2015 по 10.11.2015 на сумму 138449 руб. 71 коп. в размере 2449 руб. 17 коп., за период с 19.05.2015 по 10.11.2015 на сумму 20000 руб. в размере 951 руб., за период с 06.06.2015 по 10.11.2015 на сумму 20000 руб. в размере 861 руб. 82 коп., за период с 03.07.2015 по 10.11.2015 на сумму 20 000 руб. в размере 699 руб. 27 коп., что является правом истца, поскольку не превышает размер процентов, рассчитанных по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом первой инстанции расчет процентов, проверен и признан правильным в сумме 9 221 руб. 04 коп., арифметически расчет проверен, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что фактически павильон ей не принадлежит, что она деятельность в нем не осуществляет, не является надлежащим ответчиком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено представителем ответчика, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, в том числе состоявшимися судебными актами, доказательствами, представленными истцом из материалов исполнительного производства, а также доказательствами, представленными из материалов уголовного дела истцом, как потерпевшим, подтверждается, что с 2012 года и до настоящего момента поставка продукции в торговый павильон, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Невельского (55), осуществляется в адрес Чуличек С.В., так же факт осуществления деятельности Чуличек С.В, в спорном павильоне установлен решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1775/2014 от 04.04.2014 года и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2016 года по делу N А45-24785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева