Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-1844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016 г. N Ф04-2409/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А67-281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

при участии:

от должника: Уроджева М.В. по доверенности от 01.02.2016,

от Трофимова А.В.: Сартакова С.Г. по доверенности от 14.04.2015,

от третьего лица: Викторова Е.В. (лично), Иванова Я.Ф., Сапелкин В.С. по доверенности от 12.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Викторовой Елены Викторовны (рег. N 07АП-1844/2016(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2016 года (судья Луконкина В.И.) по заявлению Трофимова Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (ОГРН 1025400525292, ИНН 5401155480),

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Алексей Викторович (далее также - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (далее - ООО "ТЕАМ", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим должника Шипкова Дмитрия Савельевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", а также включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 16 169 923 руб., из которой 15 400 000 руб.- основной долг, 769 923 руб. - проценты по займу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2016 года признаны обоснованными требования Трофимова Алексея Викторовича.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (ОГРН 1025400525292, ИНН 5401155480, юридический адрес: 634006, г. Томск ул. Пушкина, д. 75, пом. 313) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" утверждён Шипков Дмитрий Савельевич (ИНН 541018271637, регистрационный номер 9748, адрес для направления корреспонденции: 630007, г. Новосибирск, а/я 62) - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

С вынесенным определением не согласилась Викторова Елена Викторовна (третье лицо), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Трофимова Алексея Викторовича о признании ООО "ТЕАМ" несостоятельным (банкротом) и о включении требований в реестр требований кредиторов отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Трофимов А.В. не представил доказательства, подтверждающие возможность предоставления займа с учётом финансового положения кредитора на 01.09.2006, доказательства передачи денежных средств заёмщику. Кроме того, заявление Трофимова А.В. является повторным, определением от 01.12.2015 по делу N А67-7631/2015 заявление о признании должника банкротом возвращено Трофимову А.В. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность предоставления займа. Из определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска следует, что суд формально исследовал обстоятельства дела. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, третейский суд не исследовал факт передачи заёмных денежных средств, поэтому требование Трофимова А.В. должно было быть рассмотрено судом по общим правилам как требование, не подтверждённое решением третейского суда. Решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 13.01.2014 по делу N КАС-2013/12-19 не имеет правового значения для рассмотрения правомерности требований Трофимова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕАМ".

По мнению заявителя, Трофимов А.В. не представил допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств передачи денежной суммы заёмщику, а также доказательств, подтверждающих его возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на 01.09.2006. Бухгалтерский баланс ООО "ТЕАМ" за 2013 год не подтверждает наличие задолженности по договору займа N 1/09/06; в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены заёмщиком Кононенко Е.В. Кроме того, договор поручительства от 04.09.2006 прекратил своё действие на дату обращения Трофимова А.В. с заявлением о признании ООО "ТЕАМ" несостоятельным (банкротом). В деле N А45-5525/2014 отказано во включении требований Трофимова А.В. в реестр требований кредиторов ООО "ТЕАМ", вступившими в законную силу судебными актами договор займа от 01.09.2006 признан незаключенным, а договор поручительства от 01.09.2006 N 1 - прекратившим своё действие; установлено, что третейский суд нарушил основополагающие принципы права.

Трофимов А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку к заявлению о признании должника банкротом подано с соблюдением норм Закона о банкротстве, приложены все требуемые документы. Требование Трофимова А.В. основано на решении третейского суда, подтверждённом определением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подтверждается вступившим в законную силу определением районного суда; в деле N А45-5525/2014 дана оценка решению Западно-Сибирского независимого третейского суда от 13.01.2014 по делу N КАС-2013/12-18/1, тогда как данное решение отменено и требование Трофимова А.В. основано на решении Западно-Сибирского независимого третейского суда от 20.01.2014 по делу N КАС-2013/12-19/2. Срок обеспеченного поручительством обязательства не истёк.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника и Трофимова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Викторовой Е.В. об истребовании доказательств (копии объяснений Трофимова А.В., Французова А.А. из отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названой статьи, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании протокольного определения суда первой инстанции от 12.02.2016. В суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств третьим лицом не заявлялось.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Викторовой Е.В. об истребовании доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование Трофимова А.В. основано на неисполнении должником обязательств по возврату займа, возникших из договора займа N 1/09/06 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 11-13) и договора поручительства N 3 от 04.09.2006 (т. 1, л.д. 14-16). Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу NКАС-2013/12-19/2 от 20.01.2014 с ООО "ТЕАМ" в пользу Трофимова А.В. взыскано по договору займа 16 169 923,00 рублей, из которых проценты составляют 769 923,00 рублей (т. 1, л.д. 17-22). Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу N 15-16/2015 от 09.07.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 1, л.д. 23-27).

Вводя наблюдение в отношении ООО "ТЕАМ", суд установил, что состав и размер денежного обязательства подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательства исполнения судебного акта на день рассмотрения заявления не представлены

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требование Трофимова А.В. подтверждено вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Доказательства отмены определения в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлены.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованных сомнениях в наличии задолженности, подтверждённой решением третейского суда, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. На принудительное исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска. Определение о выдаче исполнительного листа не оспорено в установленном законодательством порядке, следовательно, в рамках настоящего дела о банкротстве решение третейского суда не может быть подвергнуто сомнению.

Ссылка на судебные акты по делу N А45-5525/2014 не опровергает наличие задолженности ООО "ТЕАМ" перед Трофимовым А.В., так как в рамках дела N А45-5525/2014 было признано нарушающим основополагающие нормы российского права решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 13.01.2014 по делу N КАС-2013/12-18/1, исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения не выдавался. Рассмотренное в настоящем деле требование Трофимова А.В. основано на решении Западно-Сибирского независимого третейского суда от 20.01.2014 по делу N КАС-2013/12-19/2, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Возврат заявления Трофимова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 01.12.2015 по делу N А67-7631/2015 в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторной подаче заявления и его рассмотрению по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заключения договора займа и истечения срока поручительства сводятся к несогласию с обстоятельствами, подтверждёнными вступившим в законную силу судебным актом, поэтому не подлежат оценке.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2016. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о введении наблюдения. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2016 года по делу N А67-281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Викторовой Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку ордеру от 19.02.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев