Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 02АП-1229/16

г. Киров

01 апреля 2016 г.

Дело N А29-9680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу N А29-9680/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" (ИНН 1113007601, ОГРН 1061113008483),

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - АО "КТК", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" (далее - ООО "Корткеросский молочный завод", ответчик) о взыскании 5 368 639 рублей 17 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 АО "КТК" отказано в удовлетворении исковых требований.

АО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу N А29-9680/2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом программа контроля состава и свойств сточных вод для ответчика не согласована с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, основан на неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", заявитель утверждает, что ООО "Корткеросский молочный завод" не относится к абонентам, для которых нормативы допустимых сбросов устанавливаются, так как среднесуточный объем отводимых сточных вод менее 200-м в сутки, а, следовательно, истец не согласовывает программу контроля состава и свойств сточных вод в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Кроме этого, заявитель полагает не соответствующим материалам дела, и не основанном на нормах материального права вывод суда о том, что место отбора проб сточных вод было согласовано с неуполномоченным представителем ответчика, поскольку представитель ответчика М.Б. Самхарадзе (юрист компании) присутствовал при проведении процедуры отбора и был с ним согласен. При этом заявитель ссылается на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель настаивает, что по результатам отбора проб был составлен акт, подписанный сторонами, что соответствует пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), следовательно, место отбора проб сточных вод было согласовано сторонами.

ООО "Корткеросский молочный завод" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ОАО "КТК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Корткеросский молочный завод" (абонент) заключен договор N 12 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) (т.1 л.д. 15-29).

В соответствии с пунктом 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотренных Правилами приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с. Корткерос, утвержденными постановлением администрации сельского поселения "Корткерос" N 29 от 15.02.2013 с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением администрации сельского поселения "Корткерос" N 94 от 19.05.2014.

Пунктом 4 договора сторонами согласовано, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.03.2014.

Пунктом 6 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 11 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представлен в разделе 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

В силу положений пункта 15 договора, количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 35 договора при превышении абонентом нормативных требований к составу и свойствам сточных вод абонент оплачивает размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, в соответствии с Правилами N 644.

В силу пункта 66 договора, он заключен на срок до 28.02.2015.

В Приложении N 6 к договору (т.1 л.д. 29) в качестве контрольного канализационного колодца сторонами согласован смотровой колодец на врезке в магистральный трубопровод.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в период с июля по сентябрь 2014 года истцом оказаны ответчику услуги по водоотведению и предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: N 1643/5 от 31.07.2014 на сумму 129 533 рубля 86 копеек, N 1785/5 от 31.08.2014 на сумму 111 443 рубля 09 копеек, N 2008/5 от 30.09.2014 на сумму 111 231 рубль 23 копейки (т.3 л.д. 4, 6, 8).

Кроме того, истец, ссылаясь на акт отбора проб сточных вод на испытания N 148/с от 23.09.2014 и протокол испытаний проб сточных вод N 598 от 01.10.2014 (т.1 л.д.83-84), предъявил ответчику требование об оплате 5 368 639 руб. 17 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за третий квартал 2014 года.

24.08.2015 АО "КТК" направило в адрес ООО "Корткеросский молочный завод" претензию N 1191 (т.1. л.д.79-80) с требованием произвести оплату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 5 368 639 руб. 17 коп. в течение 10 дней с момента поступления претензии. Роме этого, в претензии истец указал, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за третий квартал 2014 года ответчиком не представлен, в связи с чем истцом произведен расчет платы на основании контрольных проб сточных вод от 23.09.2014.

31.08.2015 ООО "Корткеросский молочный завод" направило в адрес АО "КТК" письмо N 39 (т.1 л.д.85-86), в котором отклонило требования истца, указав на явно завышенный размер требований и нарушения действующего законодательства при отборе проб, что явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу статьи 14 Закона N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил N 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525, емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Поскольку договоры водоотведения и очистки сточных вод являются публичными, соответственно, Правила N 525 и Правила N 644 обязательны при исполнении таких договоров, в том числе и спорного договора, подписанного сторонами рассматриваемого дела.

Соответственно, существенные по делу обстоятельства - соблюдение процедуры отбора проб сточных вод для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование иска представил акт отбора проб N 148/с от 23.06.2014, который не соответствует требованиям, установленным в Правилах N 525, поскольку в нем не отражены: место отбора проб (номер выпуска, адрес, номер контрольного канализационного колодца); шифры (номера) канистр, бутылей; время начала и конца отбора проб; номера пломб.

Кроме этого, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что отбор сточных проб, в нарушение положений Правил N 525, производился из колодца, не согласованного сторонами, поскольку акт отбора проб N 148/с от 23.06.2014 не содержит сведений о месте отбора проб, а из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что отбор проб сточных вод производился из колодца, расположенного на территории завода, тогда как согласованный в Приложении N 6 к договору колодец находится за пределами территории завода.

Таким образом, истцом не соблюден порядок по отбору проб в соответствии с Правилами N 525, исковые требования основаны на недопустимых доказательствах по делу, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу N А29-9680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.А. Щелокаева Т.М. Поляшова