Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 04АП-518/16

г. Чита

1 апреля 2016 г.

Дело N А10-5121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя истца Тюрина В.И. по доверенности от 28.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение "Селенгинское" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2015 года по делу N А10-5121/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, микрорайон Солнечный, 22/56, ИНН 0309012516, ОГРН 1060309000014) к Администрации муниципального образования "Городское поселение "Селенгинское" (ОГРН 1020300667310, ИНН 0309005910) о взыскании 606959 руб. 23 коп.,

принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства" Администрации МО ГП "Селенгинское" о взыскании 606959 руб. 23 коп. - задолженности за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 000-2-1 в период с 01 января 2014 г. по 31 мая 2014 г.

Определением от 20 ноября 2015 г., по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно- коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства" Администрации МО ГП "Селенгинское" надлежащим - Администрацией муниципального образования "Городское поселение "Селенгинское" (ОГРН 1020300667310, ИНН 0309005910).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, отказав в удовлетворении иска.

Считает, что расчет исковых требований противоречит действующему законодательству, поскольку согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 1179 используемая истцом формула и приведенный порядок расчета предельного уровня нерегулируемых цен применяется до 01.04.2012.

Полагает, что заключение дополнительного соглашения не соответствует требованиям статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не предусматривающим изменение условий договора, заключенного с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 55 Закона.

По мнению заявителя, истец не обосновал и не подтвердил размер средневзвешенной нерегулируемой цены на электроэнергию, сбытовой надбавки и платы за иные услуги, а также всех величин расчета и применяемых формул.

Ссылается на установку светильников иной мощности, нежели примененных в расчете истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доводы ответчика о позднем получении отзыва на апелляционную жалобу 30.03.2016 не принимаются во внимание, поскольку последний не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а просил его провести в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 января 2012 г. между ООО "Энергосбыт" (Энергосбыт) и МО ГП "Селенгинское" (потребитель) заключен муниципальный контракт за N 000-2-1 от 01.01.2012 г., в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.3 которого Энергосбыт обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 4.2, 5.1 предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, договорные объемы, перечень расчетных приборов.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2012 г. Контракт считается продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления контракта (пункт 7.1).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка электрической энергии на муниципальные нужды (объекты) осуществлялась и после 31.12.2012 г. (окончание срока действия муниципального контракта NООО-2-1). Ни одна из сторон не направила контрагенту до окончания его срока уведомление о прекращении или изменении контракта от 01.01.2012, в связи с чем на основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал его продленным.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 поставлена электрической энергии (мощности) на нужды уличного освещения пос. Селенгинск, неоплата выставленных счет-фактур послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор энергоснабжения, к сложившимся правоотношениям правомерно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, количество электроэнергии предъявленной к оплате определено истцом на основании показаний приборов учета. Сведения о начальных и конечных показаниях которых отражены в составляемых сторонами двусторонних актах на поставку электрической энергии на уличное освещение за январь 2014 г. в количестве 29700 кВт./ч., за февраль 2014 г. в количестве 26204 кВт./ч., за март 2014 г. в количестве 21088 кВт./ч., за апрель 2014 г. в количестве 20181 кВт./ч, за май 2014 г. в количестве 119203 кВт./ч итого: 119203 кВт./ч, подписанных со стороны заказчика главой муниципального образования Городское поселение "Селенгинское" Прошкиным К.М. без каких-либо претензий и возражений и скрепленные печатью администрации МО (т. 1, л.д. 24, 27, 28, 31, 32, 33).

Использованные в расчете исходные данные представлялись истцу гарантирующим поставщиком - филиалом ОАО "МРСК Сибири - Бурятэнерго" об уровне нерегулируемых цен за каждый месяц на электроэнергию для непромышленных потребителей (т. 1, л.д. 48-61) исходя из категории потребителя и уровня напряжения в соответствии с требованиями ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Примененные в расчете величины подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2014 с указанием задолженности в размере 606 959,23 руб. со ссылкой на первичные документы подписан сторонами без каких-либо претензий и возражений и скреплен печатями сторон.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере, требования истца о взыскании с ответчика 606 959,23 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о противоречии расчета истца действующему законодательству подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка ответчика на установку светильников иной мощности, нежели примененных в расчете истца, отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении спора, поскольку количество электроэнергии определено не расчётным способом, а по показаниям приборов учета.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2015 года по делу N А10-5121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко